Производство № 2-162/2023
УИД 67RS0003-01-2022-003830-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.03.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда истец 03.03.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, подготовленной на основании акта осмотра, составленного по поручению АО «Совкомбанк страхование» <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила 401 042,20 руб., с учетом износа – 211 640 руб. В установленный законом срок ответчиком направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания выдано не было, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием механических повреждений обстоятельствам ДТП. Претензия истца от 23.03.2022 также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2022 в удовлетворении требований истца к АО «Совкомбанк страхование» также отказано. Просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 187 403 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 93701,50 руб., неустойку за период с 24.03.2022 по 12.04.2023 в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 187403, начиная с 13.04.2023 до дня фактической выплаты страхового возмещения, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО8 который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С выводами экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела не согласен, считает, что имеющиеся повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 44-46).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № (л.д. 9).
01.03.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда истец 03.03.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов (л.д. 8,10,11).
03.03.2022 представителем страховой компании осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого составлен акт и назначено трасологическое исследование, согласно которому повреждения на машине истца не могли быть образованы в результате ДТП от 23.01.2021.
Согласно калькуляции, подготовленной на основании акта осмотра, составленного по поручению АО «Совкомбанк страхование» <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила 401 042,20 руб., с учетом износа – 211 640 руб. (л.д. 14,15).
Вместе с тем, поскольку страховая компания дорожно – транспортное происшествие страховым случаем не признала, 23.03.2022 ФИО1 обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 12).
06.04.2022 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 5593-22 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 13).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения в размере 250000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как по результатам транспортно-трасологического исследования, проведённого по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2022 (л.д. 16-20).
В тоже время ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление от 02.06.2023 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которое 29.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу в таковой отказано, поскольку она является производным требованием от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано (л.д. 49-53).
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенного <данные изъяты> исследования, стороной истца подготовлено заключение специалиста № 66.09.22 <данные изъяты> (специалист ФИО4), которым сделан вывод о соответствии повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № обстоятельствам заявленного ДТП. При этом специалист сослался на наличие в экспертном исследовании <данные изъяты> существенных нарушениях, которые могли привести к неверным выводам и суждениям. В частности, не произведено исследование механизма следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №; не определена высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №; не определена высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №; не произведено сопоставление высоты расположения повреждений от опорной поверхности двух ТС; не произведено определение и графическое сопоставление контрпар (контактирующих поверхностей) двух ТС. Определенная классификации ДТП как столкновение двух ТС не соответствует заявленной, как наезд на стоящее транспортное средство. Расположение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № относительно друг друга при графическом моделировании не соответствует расположению транспортного средства, представленной в схеме места ДТП извещения о ДТП. Не в полном объеме проведено исследование фотографий с места ДТП, а именно, не указано, что покрытие проезжей части заснежено; состояние проезжей части - скользкое; имеются множественные следы осыпи; крышка багажника автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № вне штатного положения крепления; и имеются ли следы бокового сдвига колес автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №. Неверно сделано утверждение, что на поверхности панели двери передней правой автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № отсутствуют «потертости грязепылевого слоя». Наличие стёртости подтверждается фотографиями с места ДТП. Неверно определен механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № исходя из данных из извещения о ДТП и вещной обстановки на месте ДТП. Сопоставление повреждений автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № произведено без учета повреждений крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, зафиксированных в извещении о ДТП и просматривающихся на фотографиях с места ДТП (л.д. 132-143).
Возражая против указанной рецензии, сторона ответчика указала, что представленное стороной истца заключение специалиста нельзя признать достоверным, и оно не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку рецензия выполнена ФИО4, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертиз в рамках ОСАГО и составлением рецензий на такие заключения. Помимо этого, представленная рецензия содержит несостоятельные выводы, не приведены факты, указывающие на наличие противоречий, неточностей или ошибок в заключении <данные изъяты> которое полностью соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением исследования в области трасологии, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный номер № заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2022?
2. Какие повреждения возникли на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате ДТП от 01.03.2022?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета и с учетом износа на дату ДТП?
Согласно выводам эксперта ФИО10., изложенным в заключении № 17.03.23 от 06.03.2023 установлено следующие:
Вопрос 1,2: Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения:
- двери передней правой, стекла двери передней правой, ручки двери передней правой, обивки двери передней правой, направляющей стекла двери передней правой, механизма стеклоподъемника двери передней правой, ударопоглотителя двери передней правой, двери задней правой автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № указанные в акте осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 01.03.2022;
- зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 01.03.2022.
Вопрос 3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 347262 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ФИО11, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 181687 руб.
По дополнительно проведенным исследованиям:
Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на 01.03.2022 (до момента ДТП), составляла: 216742 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, с использованием расчётного метода, по состоянию на 01.03.2022 (после ДТП), составляла 29339 руб. (л.д. 171-225).
Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, сторона ответчика обратилась в <данные изъяты> которым составлена рецензия на заключение эксперта ФИО5 Согласно заключению специалиста № 33-23Р (ВП)-71003 исследование эксперта ФИО5 является неполным. Экспертом произведена классификация столкновения некорректно, эксперт не сопоставлял размеры, высоту и форму деталей относительно повреждений, что имеет основополагающее фундаментальное значение.
В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы проведенного им исследования поддержал, одновременно пояснил, что в контактное взаимодействие вступил задний бампер автомобиля <данные изъяты>, который при движении находился на высоте от 0,5 до 0,7 м от опорной поверхности, тогда как в статичном состоянии высота бампера автомобиля составляет порядка 0,65 м. При производстве экспертизы был использован метод построения графической модели столкновения транспортных средств и их повреждениях из документов, имеющихся в материалах дела, фотографий, с применением компьютерной графической программы. Иллюстрация графической модели столкновения транспортных средств имеется на стр. 23 заключения эксперта, но на ней задний бампер указан ниже диапазона 0,5-0,7 м. Это обусловлено тем, что при построении графической модели два транспортных средства сопоставлялись в неподвижном состоянии. Вместе с тем, при ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, в результате чего из-за перераспределения масс задняя часть автомобиля приподнималась, следовательно, увеличивалась высота от опорной поверхности. Кроме того, расхождение по высоте от опорной поверхности могло быть вызвано иными факторами, такими как состояние дороги, в частности наличие снежных масс, работой подвески, амортизаторов при движении по неровной поверхности, а также наличием в салоне автомобилей пассажиров, вес которых может вызывать просадки автомобиля.
Относительно установления двух блокирующих контактных воздействий эксперт пояснил, что в данном случае им было использовано Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в соответствии с которым установление обстоятельств и причин получения повреждений транспортных средств устанавливается при сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП. Таким образом, обстоятельства ДТП устанавливаются по результатам исследования повреждений транспортных средств. В данном случае, при сопоставлении повреждений автомобиля <данные изъяты> с повреждениями автомобиля <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о наличии 2-х контактных взаимодействий транспортных средств, о которых не указано в извещении о ДТП. При этом, после первого взаимодействия произошло смещение автомобиля <данные изъяты>, что могло быть вызвано несколькими факторами, в частности тем, что автомобиль при движении имел большую кинетическую энергию, опорная поверхность из-за снега имела повышенную скользкость, а также тем обстоятельством, что исходя из представленных фотоматериалов прослеживается наличие уклона на месте ДТП. В дальнейшем, при движении автомобиля <данные изъяты> происходит 2-е контактное взаимодействие автомобилей, что также подтверждается представленными фотоматериалами, на которых прослеживается, что в конечном положении в контакт вступает задний бампер автомобиля <данные изъяты> и задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> При этом эксперт установил сопоставимость повреждений автомобилей друг другу.
Представленные фотоматериалы не позволяют в полной мере проследить вещно-следовую ситуацию при ДТП, поскольку в данном случае необходимо было выполнить фотоснимок конкретных следов, а этого сделано не было. К тому же, указанные следы могли иметь место под внутренней стороной кузова автомобиля, однако ракурс фотосъемки не позволяет установить данный факт. Вместе с тем, смещение автомобилей имело место исходя из сопоставления установленных им повреждений, что согласуется с Положением Банка России.
Кроме того, невозможно определить угол взаимодействия транспортных средств, поскольку отсутствуют привязки к неподвижным объектам. Однако в ходе проведения исследования было установлено наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент контактного взаимодействия (стр. 24 заключения). При рассмотрении фотоматериалов можно сделать вывод о том, что угол при контактной взаимодействии был меньше 90 градусов, т.е. не был перпендикулярным.
Не доверять показаниям ФИО5 у суда оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО5, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании, как и опровергнуты сомнения в правильности таких выводов, возникшие у стороны ответчика. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 суд не находит, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика, а потому они не принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.
В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 187403 (216742 (средняя рыночная стоимость) – 29339 (годные остатки)) руб.
Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о возмещении убытков 03.03.2022. Последним днем выплаты страхового возмещения является 23.03.2022.
Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 187 403 руб. за период времени с 24.03.2022 по 12.04.2023 и она составит 719627,52 руб., при этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 24.03.2022 по 12.04.2023 с учетом ее ограничения размером в 400000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.
Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2023 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 187403 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 24.03.2022 по 12.04.2023 размере 100 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в 187 403 руб. При этом общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400000 руб.
С АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, объема допущенных нарушений страховщиком нарушений прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 93701,50 руб. (187 403 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. Данные расходы являются необходимыми для истца в обоснование заявленных требований и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. по подготовке рецензии на исследование <данные изъяты> выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в подтверждение необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
При разрешении данного требования суд учитывает, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При указанных обстоятельствах расходы в размере 12000 руб. по подготовке рецензии ООО «Ваш юрист», понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности представлял ФИО7 Стоимость услуг представителя составила 10000 руб. Денежные средства получены представителем в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участим представителя истца, затраченное время представителем, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также доводы представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк страхование» в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6374,03 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет страхового возмещения 187 403 руб., 100 000 руб. в счет неустойки за период с 24.03.2022 по 12.04.2023, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 93701,50 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 10000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 30000 руб., в счет оплаты услуг по составлению рецензии на экспертное заключение 12000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 187 403 руб., начиная с 13.04.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 187 403 руб., включительно.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1, не может превышать 400000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6374,03 руб.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья О.А. Волкова