Дело №2-2595/2022 УИД № 69RS0038-03-2022-006117-24 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области, Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области, Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С230, 1998 года выпуска, VIN №, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2020 года, согласно которому истец получила в собственность автомобиль Мерседес-Бенц С230, 1998 года выпуска, VIN №, за который уплатила ФИО2 90 000 рублей. Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, был некомплектен, отсутствовали детали салона, автомобиль находился не на ходу в связи с неисправностью двигателя, также автомобиль имел не товарный вид в связи с коррозией, имел сквозные отверстия в полу. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным. После проведения ремонта автомобиля в мае 2022 года перед поездкой в ГИБДД проверила автомобиль по базе и обнаружила, то на машину наложен запрет на совершение регистрационных действий: № 189755608\6938 от 19.09.220 года; № 190873956\6938 от 24.10.2020 года; № 191446549\6938 от 13.11.2020 года; № 191488599\6938 от 14.11.2020 ода; № 201032629\6938 от 16.07.2021 года; № 206318950\6938 от 26.11.201 года. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020 года был исполнен, транспортное средство было передано истцу, а истец оплатила его, имеющиеся запреты на регистрационные действия приводят к ограничению прав истца на приобретенное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в свою очередь приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 Нахождение автомобиля в состоянии, не подлежащем регистрации, подтверждается фотографиями транспортного средства за период с 19.08.2020 года по настоящее время. Законность договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020 года никто не оспаривает. Зарегистрирован сорный автомобиль в органах ГИБДД не был, поскольку находился в неисправном состоянии. На момент продажи автомобиля 19.08.2020 года он никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. А на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО3 в результате состоявшейся сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, подтвердил факт покупки им автомобиля Мерседес-Бенц С230, 1998 года выпуска, VIN №, у ФИО3 11.08.2020 года, а затем перепродажи данного транспортного средства истцу 19.08.2020 года. При этом пояснил, что приобретал автомобиль у ФИО3 на ходу, однако в аварийном состоянии. Представил свой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 19.08.2020 года, заключенный с истцом ФИО1, отличный от экземпляра, представленного истцом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по известным адресам места жительства и нахождения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если запрет или опись имущества произведена в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся сводное исполнительное производство № 19976\18\69038-СД о взыскании задолженностей в пользу Межрайоной ИФНС России № 12 по Тверской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из ГИБДД МВД России о том, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц С230, 1998 года выпуска, VIN №. Факт регистрации указанного транспортного средства за ответчиком до настоящего времени подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1, п.п. 1 и 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, в исполнении судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлениями судебных приставом-исполнителей Московского РОСП г.Твери УФСП России по Тверской области от 19.09.2020 года, 24.10.2020 года, 13.11.2020 года, 14.11.2020 года, 16.07.2021 года, 26.11.2021 года были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С230, 1998 года выпуска, VIN №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что спорное транспортное средство было приобретено ею у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020 года за 90000 рублей. ФИО2 в свою очередь приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2020 года. Приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии, что помешало поставить его на регистрационный учет в установленный десятидневный срок.

При этом экземпляр договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С230, 1998 года выпуска, VIN №, от 19.08.2020 года, представленный истцом, отличается от экземпляра договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 19.08.2020 года, представленного ответчиком ФИО2 Из текста указанного договора не следует, что приобретаемый истцом автомобиль находится в аварийном состоянии. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено, как не представлены и доказательства несения истцом расходов по восстановлению спорного транспортного средства до состояния годности его к эксплуатации. Представленный истцом акт выполненных работ № 126 от 02.12.2020 года по компьютерной диагностике и ремонту электропроводки автомобиля МС С230, гос. номер №, VIN №, фото транспортного средства от 15.07.201 года такими доказательствами не являются.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о реализации ею права владения, пользования и распоряжения автомобилем Мерседес-Бенц С230, 1998 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 19.08.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец с момента приобретения автомобиля и до обращения в суд, в органы ГИБДД не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ФИО1 автомобилем, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309-310, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области, Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья Т.В. Лискина