Дело № 2-832/2025 (2-8173/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-009051-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко А.Е., помощником судьи Киселевой А.А.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по доверенности

представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» («Пегас Туристик») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» («Пегас Туристик») о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивируют тем, что она по договору оферты № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО4 приобрела путевку в Турцию на себя и членов своей семьи супруга и дочь, согласно листа бронирования в 4-х звездочном отель <данные изъяты> по системе «Все включено» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 106 700 руб. путевка оплачена полностью двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 руб.

ИП ФИО4 не предоставил достоверную информацию о туристическом продукте, а именно о времени начала путешествия (время вылета рейса № по маршруту Пермь-Анталия ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несвоевременным вылетом истцом перенесен отпуск. Ответчик не довел до потребителя информацию о времени и месте реального выезда автобуса из отеля в аэропорт в день вылета из Турции. Автобус с турецким водителем, не говорящим по русский без сопровождающего лица –гида группы выехал от отеля 4*, который был забронирован у истца, но в гостиницу 3* не заехал, в результате чего истец вынуждена была оплатить поездку на такси до аэропорта в размере 110 долларов США, что на дату подачи иска в суд по курсу ЦБ России составляет 9 385 руб. Истца заселили в отель 3* <данные изъяты>, а не в отель 4* <данные изъяты>, оплаченный заранее. В отеле отсутствовала своя кухня, «шведский стол», Aii inclusive только на бумаге, отсутствие русскоговорящего гида привело к тому, что семью истца забыли в отеле. Отпуск был испорчен. Истец предъявила требования согласно п. 8 договора ДД.ММ.ГГГГ Турагенту, рассчитывая, что он связан с туроператором «Пермь Трэвел» и сообщит своему партнеру по бизнесу о претензии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 90 000 руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ИП ФИО4, ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» («Пегас Туристик») в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 53 613, 25 руб., неустойку в размере 53 613,25 руб., расходы на такси в размере 9 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1 900 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя по досудебной претензии в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Пояснила, что она выбирала отель 4* <данные изъяты>, но ее поселили в отель 3* <данные изъяты>. О том, что ее поселили не в тот отель она не сообщала гиду, только написала сотруднику ИП ФИО4, который оформлял ей турпутевку. О том, что будет трансфер она видела на стенде, но в назначенное время автобуса не было, пришлось вызывать такси. В отеле еда была не вкусная, однообразная, не было анимации и пляж находился через дорогу. Номер был без вида на море, как она просила. Её номер состоял из двух комнат, кухни, ванной комнаты. Через несколько дней после заселения, она поняла, что ее заселили не в тот отель, тот отель в который она хотела привести свою семью находился в другом месте, у него был выход к морю и там каждый день была анимация.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы истца и просит ее требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 извещен о дате судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков исковой давности. На момент подачи иска срок 3 года истек, поскольку истцу об обстоятельствах на которые она указывает в иске стало известно в день заселения в отель это ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истца заселили в отель, который указан в ваучере. Отель 4* <данные изъяты> имеет несколько корпусов, истца поселили в тот корпус, где были номера Mesut Family Suite. Истец не обращалась к гиду о том, что ее поселили не в тот отель. Доказательств того, что ее поселили в отель который она не планировала не представлено, так же не представлено доказательств плохого питания, отсутствия анимации.

Ответчик ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» извещен, представил письменные пояснения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «Pegas Tourisitk», сформированный иностранным туроператором- KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» не заключает и в непосредственные отношения не вступает, от физических лиц оплата в счет оплаты тура не поступает. По запросу ИП ФИО4-Турагент ООО «Пермь Трэвел» -Туроператор для истца забронировало туристский продукт по заявке № в оплату которого туроператору поступили денежные средства от ИП ФИО4, которые в полном объеме перечислены иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED. В программе чартерных рейсов не исключены изменения. Информация о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом, размещено на официальном сайте www.pegast.ru и содержится в электронных билетах и является одним из условий договора туристского продукта. Рейс на ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с оптимизацией полетной программы, ближайший рейс на ДД.ММ.ГГГГ он и был предложен истцу на замену. В данном случае вина Туроператора отсутствует. Турист об изменении даты вылета был извещен электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ. По доводу замены отеля без согласования с туристом, ответчик полагает, что отсутствуют доказательства, поскольку представленные фотоснимки и переписка не позволяют установить достоверность документа, кем и когда она сделаны. Услуги предоставлены в соответствии в условиями бронирования, указанными в заявке бронирования и надлежащего качества. Информация о туристском продукте предоставлена в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ООО «Пермь Трэвел» заключен агентский договор №/РЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Пермь Трэвел» разместил соответствующую информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия на официальном сайте www.pegast.ru. Возможно у истца сложилось ошибочное представление о забронированном отеле. В соответствии с п. 3.1.1 договора о реализации о туристского продукта Турагент обязан доводить до заказчика (истца) верную информацию об отеле. Туроператор не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания субъективным ожиданиям и оценкам Заказчика. Истцом не представлено доказательств того, что она проживала в другом отеле, а не в том, который был забронирован по ее заявке. По доводу о не получении ответа на претензию, ответчик претензию в 2021 году не получал, претензия была получена только ДД.ММ.ГГГГ и на нее дан ответ и направлен в адрес Турагента ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, при этом Турагент должен был довести до истца ответ Туроператора. По доводу непредставления трансфера отель-аэропорт в день вылета туристов был сделан запрос принимающей стороне, на который дан ответ о том, что с трансфером из отеля Mesut Hotel Family Suite в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ проблем не возникло. При этом истец не представил доказательств несения расходов на такси. Истец необоснованно просит полного возврата денежных средств, оплаченных за путевку в размере 106 700 руб., поскольку истец воспользовался в полном объеме туристским продуктом, и иными услугами, входящими в туристский продукт, при этом ИП ФИО4 перечислил ООО «Пермь Трэвел» 98 670, 93 руб. и в полном размере перечислены иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED. В стоимость туристского продукта входит комиссионное вознаграждение получаемое Турагентом, проживание 484, 11 у.е. (43 657, 24 руб.), перелет 530, 82 у.е. (47 869,55 руб.), трансфер 42,70 у.е. (3 853,89 руб.), страховка 36,55 у.е. (3 290,25 руб.). Полагает требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку услуги предоставлены надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки, размер неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО «Пермь Трэвел» забронировало, произвело оплату туристского продукта по заявке истца услуги предоставлены надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку отсутствуют основания для взыскания. Истец воспользовавшись всеми услугами, направил исковое заявление по прошествии трех лет, полагает, что в данном случае присутствует потребительский экстремизм. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцы вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явилось, представило свое заключение, в котором полагает, что до потребителя не была доведена своевременно необходимая и достоверная информация о существенных условиях договора, а ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» не соблюдены существенные условия договора конкретное размещение, по факту прибытия отказано в размещении в выбранном отеле, замена отеля не согласована, не оказаны услуги трансфера.

В судебном заседании допрошен свидетель - исполнительный директор ИП ФИО4 – ФИО5, которая пояснила, что в ее обязанности входит управление офисом, и контроль и управление менеджерами ИП ФИО4. Офис один, находится по <адрес> 2017 года. Истец забронировала тур в Турцию через сайт Отправкин.ру, выбрала себе отель в Аланье 4 звезды, забронировала и оплатила его на сайте. Потом была корректировка рейса, это не редкое явление, все изменения полетной программы с истцом были согласованы, менеджер с ней переписывалась в социальной сети Вконтакте. В офис к истец не приходила, могла обращаться к нам по любым вопросам, наш сайт работает как интернет магазин. В 2021 году у нас было 7 менеджеров, без проблем могли дать ей консультацию. Лист бронирования заполняется на сайте Категория номера – Мизут фемили сьют была выбрана. В ваучере указан отель – Мизут отель фэмили сьют, эта формулировка возможна в туризме, в 2021 году отель Мизут отель состоял из 2 корпусов, и корректировка фэмили сьют добавилась – это 2 корпус отеля. Если зайти на сайт турецкого отеля, то там есть информация о том, что в отеле есть 2 корпуса, первый – мизут, а второй мизут фэмили. Всегда туристам предлагаются как минимум 5 отелей, туристы смотрят и выбирают. Сам отель состоит из 2 корпусов, когда оформляется номер мизут фэмили сьют – это значит, что номер такой категории есть только во втором корпусе. Когда поступила претензия от истца, то сразу же направили оператору. Любые изменения и поправки вносятся не нами, у отеля есть своя звездность, у туроператора также есть такая возможность. Изначально отели выставляются туроператором, сайт – это агрегатор, он вытаскивает предложения туроператоров. Если в листе бронирования указан один отель, поселить в другой отель не могли, это невозможно. В 2025 году два корпуса не пользуются территорией друг друга, но не может ответить, что было в 2021 году. Покупка была через интернет магазин, сложно сказать, кто выбирал категорию номера, выбор всегда остается только за клиентом, сотрудники могут только проконсультировать. Мизут фэмили сьют это более большой номер по площади, он отличается от стандарта, там должно быть две комнаты. Дабл + чайлд, это значит, что размещены будут 2 взрослых и ребенок 11 лет. Если что-то случилось, турист может всегда обратиться к гиду на месте, если экстренная ситуация, то есть турпомощь. Мизут отель находится в Аланье, курорт Абакой. По данным туроператора 1 корпус находится в 50 м. от моря, а второй 200-250 м. от моря. За день до вылета на информационном табло в зале ресепшен указаны списки на трансфер, если нет списка, то всегда можно спросить на ресепшене. К ответчику приходит информация если турист не заселился или не сел на самолет, по истцу никакой информации не приходило, то, что истца не забрал трансфер узнала лишь из претензии. ФИО6 являлась сотрудником ответчика, менеджер может вести переписку с клиентами, это не запрещено. Возможно истцом лист бронирования был получен на электронную почту. Туристический ваучер выдает менеджер, либо высылается на эл. почту, либо выдается в бумажном виде. Справку, о том, что истец была в 3-х звездочном отеле, могли выдать в отеле. Ответчик работает за комиссию, она составляет 7-8%, менеджер умышленно не мог послать туриста не туда. Когда истец обратилась с претензией, ей было рекомендовано обратиться к гиду.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) (ч. 2 статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В п. 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 – Турагент и ФИО1 –Заказчиком заключен договор оферты № о реализации туристического продукта (л.д. 21, 74-75).

Согласно п. 1.1. договора Турагент реализует Заказчику за плату туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в Листе бронирования к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в Лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.1. Турагент обязан по заявке заказчика своевременно забронировать и оплатить услуги, входящие в туристский продукт; не позднее 24 часов до начала поездки предупредить Заказчика о любых изменениях услуовй туристского продукта (изменений рейса, времени вылета, изменение сроков поездки и др.), предоставить заказчику памятку туриста в соответствии с Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; оказать Заказчику и туристу помощь в формировании договоров страхования на случай внезапного заболевания, от несчастных случаев и от невыезда.

Турагент, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и Туроператоре в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не представления ему полной и достоверной информации; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными Федеральным законом, настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 6.3 Договора).

В заявке на бронирование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны условия туристского продукта на туристов ФИО1, ФИО7, ФИО8 вылет рейсами ДД.ММ.ГГГГ из Перми в Анталию, и ДД.ММ.ГГГГ из Анталии в Пермь, отель проживания- <данные изъяты> Алания Турция с заселением ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей, номер «mesut family suite 1», размещение 2 взрослых и 1 ребенок, питание «Все включено», туроператор ООО «Пермь Трэвел», стоимость тура 106 700 руб. (л.д. 25)

Истец заплатила за туристский продукт ДД.ММ.ГГГГ 32 500 руб. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ-72 800 руб. (л.д. 23), что в сумме составляет 105 300 руб.

Согласно ваучера, выданного ФИО1 забронирован туристский продукт на трех человек на туристов ФИО1, ФИО7, ФИО8 с датой вылета из <адрес> в Анталию ДД.ММ.ГГГГ и возвращением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заселением в отель ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>4* Obakoy (Alanya) по системе «Все включено» в номере «Mesut Family Suite 1/DBL+CH (11)» с трансфером -<данные изъяты> - <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислил 32 500 руб. в оплату по заявке № ООО «Пермь Трэвел», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь Трэвел» перечислил денежные средства, в том числе по ваучеру № руб. по агентскому соглашению за туруслуги KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, что подтверждается платежным поручением № и счет-проформой к платежному поручению (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислил 66 170,93 руб. в оплату по заявке № ООО «Пермь Трэвел», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 158 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь Трэвел» перечислил денежные средства, в том числе по ваучеру № руб. по агентскому соглашению за туруслуги KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, что подтверждается платежным поручением № и счет-проформой к платежному поручению (л.д. 154-166).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь Трэвел» направил сообщение о замене рейса вылетом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обратно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщил истцу о том, что вылет с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает в переписке в социальной сети «Лене» о том, что их заселили в другое здание в мезут 3 звезды. (л.д. 35).

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что ответчик не довел до потребителя информацию о времени и месте реального выезда автобуса из отеля в аэропорт в день вылета из Турции, автобус их из отеля не забрал и истец вынуждена была оплатить поездку на такси до аэропорта в размере 110 долларов США, что на дату подачи иска в суд по курсу ЦБ России составляет 9 385 руб., подтверждая данные расходы истец приложила справку по операции от Сбербанка о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 02:24 часа 105 долларов США, что составляет сумму в валюте карты 8 078, 70 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 вручена претензия от истца о выплате расходов, которые понесла истец в ходе поездки в Турцию в размере 38 937,7 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 вручена претензия от истца о выплате расходов, которые понесла истец в ходе поездки в Турцию в размере 38 937,7 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 54-56).

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 дал ответ о том, что по заказу истца турагентство свои обязательства выполнило и оказало информационно-консультационные услуги, забронировало тур, полученные от истца денежные средства перечислил туроператору, туроператор не может нести ответственность за не оказание услуг, не предусмотрено обязанности турагента по выплате или возврату туристу денежных средств за свой счет, без поступления суммы для возврата от Туроператора, претензия перенаправлена в ООО «Пермь ТРЭВЕЛ», запросил чеки, подтверждающие дополнительные затраты за не состоявшийся трансфер (л.д. 16).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» сообщил ИП ФИО4, что им был сделан запрос принимающей стороне о том, почему туристов не забрал трансфер из отеля в аэропорт, на запрос получен ответ о том, что с трансфером из отеля <данные изъяты> в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ проблем не возникло. По изменению в категории отеля с 4* на3* сообщил, что туристы отдыхали в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отель действительно поменял категорию на 3*, но позже ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения туристов, о чем внесли изменения в системе бронирования, на момент бронирования туристского продукта, и на момент отдыха по заявке № отель <данные изъяты> имел категорию 4*. В связи с чем отсутствуют основания для компенсации денежных средств. (л.д. 157)

Между ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» -Туроператор и ИП ФИО4 –Турагент ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №/РЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-152). ООО «Пермь Трэвел» разместил соответствующую информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия на официальном сайте www.pegast.ru.

Надлежащими доказательствами подтверждено, что ИП ФИО4 перечислил ООО «Пермь Трэвел» 98 670, 93 руб. и ООО «Пермь Трэвел» в полном размере перечислил иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED денежные средства за туристский продукт. Стоимость туристского продукта складывается из комиссионного вознаграждения, получаемого Турагентом, проживание 484, 11 у.е. (43 657, 24 руб.), перелет 530, 82 у.е. (47 869,55 руб.), трансфер 42,70 у.е. (3 853,89 руб.), страховка 36,55 у.е. (3 290,25 руб.).

Предметом по договору о реализации туристического продукта заключенного с ФИО1 является реализация туристского продукта иностранного туроператора. Возможность реализации турпродукта иностранного туроператора предусмотрен ст. 4.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу части 6 статьи 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно договора о реализации туристского продукта № туристский продукт состоит из услуг, включенных в Лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 заключив договор реализации туристского продукта с ИП ФИО4, приобрела туристский продукт, информация о туристском продукте, входящих в его состав услугах указана в листе бронирования. О том, что все условия туристского продукта были доведены до истца, свидетельствуют ее действия, а именно оплата части услуг, получение на руки ваучера и оплата оставшейся часть стоимости туристского продукта. При получении ваучера истец не высказала ни каких претензий по поводу, того, что в ваучере указано название отеля <данные изъяты>4* <данные изъяты> система «Все включено» номер «Mesut Family Suite 1/DBL+CH (11)».

При приезде в Турцию, при заседании истец никаких претензий сотрудникам отеля не предъявляла, гиду не сообщала о том, что она считает, что ее заселили в другой отель, при этом в договоре реализации туристского продукта указаны адреса и телефоны экстренной помощи туристам, однако истец не воспользовалась данной информацией и не сообщила в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь»

Представленные скриншоты переписки истца с лицом, к которому она обращается как «Лена» не являются допустимыми доказательствами того, что истца поселили в иной отель, чем она заказывала. Фотографии отеля направленные истцом в социальной сети «Лене» не могут являться подтверждением того, что истца поселили в иной отель, чем указан в ваучере.

Доводы истца о том, что ее семью поселили не в тот отель не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в переписке фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствам, поскольку отсутствуют сведения где сделаны фотографии, кем и когда.

Действительно в заявке в заявке на бронирование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан отель проживания- <данные изъяты>*, номер «mesut family suite 1», стоимость тура 106 700 руб., а согласно ваучера отель <данные изъяты>/4* <данные изъяты> по системе «Все включено» в номере «Mesut Family Suite 1/DBL+CH (11)», однако никакими доказательствами не подтверждается, что отель «Mesut Hotel Family Suite» на дату заселения имел категорию 3 звезды. Представленный истцом лист услуг отеля «Mesut Hotel Family Suite» не свидетельствует сам по себе, что истца заселили в указанный отель категории 3 звезды.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 1, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что претензии истца относятся к условиям питания в отеле, а именно отсутствие разнообразия в выборе блюд, недостаточности еды, месторасположение отеля, отдаленность от моря, отсутствие анимации.

Вместе с тем, истец полностью использовала тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2021г. Истец с супругом и дочерью были размещены в забронированном и оплаченном отеле <данные изъяты>* <данные изъяты> по системе «Все включено» в номере «Mesut Family Suite 1/DBL+CH (11)», который состоял из двух комнат, кухни. От предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истец не отказалась, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки. Также истица воспользовалась и другими услугами, включенными в состав продукта, а именно перелетом, трансфером.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2021г. при проживании в отеле истец подавала жалобы на плохое питание, размещение не имеется.

Доводы о том, что до истца не довели информацию о времени начала путешествия по маршруту Пермь-Анталия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в ваучере указана дата вылета из Перми ДД.ММ.ГГГГ и дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, когда истец получила ваучер нет. Скриншотами об изменении в заявке №, представленными ООО «Пермь Трэвел» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение о замене рейса вылетом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обратно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), при этом данная информация подтверждается и ваучером, который вручен истцу, что не отрицает истец. Истец перелетом воспользовалась, следовательно, о времени начала путешествия была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена. Кроме того, истец была уведомлена, что перелет осуществляется чартерным рейсом. В листе бронирования так же указано, что время вылета может быть изменено по усмотрению туроператора. В программе чартерных рейсов не исключены изменения. Информация о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом, размещено на официальном сайте www.pegast.ru и содержится в электронных билетах и является одним из условий договора туристского продукта. Рейс на ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с оптимизацией полетной программы, ближайший рейс на ДД.ММ.ГГГГ он и был предложен истцу на замену. В данном случае вина Туроператора отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчик не довел до потребителя информацию о времени и месте реального выезда автобуса из отеля в аэропорт в день вылета из Турции, автобус с турецким водителем, не говорящим по русский без сопровождающего лица –гида группы выехал от отеля 4*, который был забронирован у истца, но в гостиницу 3* не заехал, в результате чего истец вынуждена была оплатить поездку на такси до аэропорта в размере 110 долларов США, что на дату подачи иска в суд по курсу ЦБ России составляет 9 385 руб. судом оцениваются критически, поскольку, доводы истца противоречивы. Истец указывает на то, что ответчик не довел до потребителя информацию о времени и месте реального выезда автобуса, однако данная информация в месте размещения туристов доводится гидом и размешается на стенде в отеле, однако истец пояснила, что на встречу с гидом она не ходила и к гиду с вопросами о времени выезда не обращалась. Истец указывает, что автобус не приезжал в их отель, при этом сообщает, что автобус с турецким водителем, не говорящим по русский без сопровождающего лица –гида группы выехал от отеля 4*. Доказательства оплаты услуг такси должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Однако истцом представлена только справка по операции от Сбербанка о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 02:24 часа 105 долларов США, однако данная справка подтверждает только факт снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02:24 часа в размере 105 долларов США, однако не свидетельствует о совершении поездки на такси из отеля в аэропорт Анталии и оплате услуг такси. Доказательств оплаты услуг такси не представлено.

Истец необоснованно просит полного возврата денежных средств, оплаченных за путевку в размере 106 700 руб., поскольку из пояснений истца следует, что туристским продуктом она с семьей воспользовалась в полном объеме, а так же иными услугами, входящими в туристский продукт.

Истцом при подаче искового заявления предъявлено требование о расторжении договора оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в уточненном исковом заявлении данное требование не содержится, при этом от требования о расторжении договора оферты истец не отказалась.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ввиду чего, истец, все-таки воспользовавшийся турпродуктом с измененными условиями и не отказавшийся от продолжения путешествия при заселении в отель, и при получении информации о невозможности поселиться в оговоренном отеле, имеет право по ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать полного возмещения убытков в виде несения ей каких-либо расходов в связи со сменой отеля, а также соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Между тем истец таких требований не заявила, на несение ей расходов в связи со сменой отеля не указывала, а просила по существу возвратить ей стоимость всего турпродукта с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При обнаружении недостатков оказываемой услуги, существенным изменением обстоятельств, от истца не последовало отказа от проживания в ином предоставленном отеле, как и не последовало требования о расторжении договора о реализации туристского продукта до момента вселения.

Оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, по прошествии трех лет с момента того как истец воспользовалась турпродуктом, судом не установлено, следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом, воспользовавшимся туристическим продуктом, прилетевшим 13.08.2021 из путешествия, приобретенного у ответчиков, 13.08.2021 является датой исполнения обязательства. Обратившись в суд с иском лишь 21.08.2024 истец пропустила срок исковой давности.

Обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора как Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и иными нормативно-правовыми актами при защите нарушенных прав туриста не предусмотрен; п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применим к туристическому продукту, поскольку по обязательствам с установленным конкретным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с наступлением срока исполнения, в этот момент кредитору становится известно, что обязательство должно быть исполнено и что обязательство исполнено ненадлежащим образом. При этом судом со слов истца установлено, что 08.08.2021 истец вела переписку с представителем турагента где указывала на недостатки и предоставленных услуг, что свидетельствует о том, что 08.08.2021 истец уже узнала о нарушении своего права.

Между тем, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не заявлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворение требований и по дополнительным требованиям о взыскании неустойку в размере 53 613,25 руб., расходов на такси в размере 9 385 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов за нотариальные действия в размере 1 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» («Пегас Туристик») о защите прав потребителей и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 53 613, 25 руб., неустойку в размере 53 613,25 руб., расходы на такси в размере 9 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1 900 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя по досудебной претензии в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-832/2025

в Свердловском районном суде г. Перми