Дело № 2а-2880/2022

39RS0004-01-2022-002990-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП по особым исполнительным производства Калининградской области, старшему судебному приставу по особым исполнительным производства Калининградской области ФИО2, ОСП по особым исполнительным производства Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направила исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "УК Ремикс" в ее пользу материального ущерба в размере 430 600 рублей в ОСП Московского района г. Калининграда. В нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после поступления исполнительного листа. Таким образом, ОСП Московского района г. Калининграда нарушены сроки возбуждения исполнительного производства. В период с октября 2019 года по март 2020 года она неоднократного обращалась в ОСП Московского района с заявлениями о розыске исполнительного листа, в марте 2020 года по почте ей поступило постановление и.о. руководителя УФССП по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство было передано в ОСП по особым исполнительным производствам для дальнейшего исполнения, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 уже находились 32 исполнительных производства в отношении ООО "УК Ремикс". Однако указанное постановление ОСП Московского района исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вообще не принял никаких мер к истребованию ее исполнительного производства и даже не заметил его отсутствия. Через 6 месяцев в октябре 2020 года она обратилась с письменной жалобой о розыске исполнительного производства и на бездействие приставов на официальный сайт ССП России, после чего было установлено, что исполнительное производство утеряно. ОСП Московского района обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, затем он был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по особым производствам ФИО4 После выдачи дубликата исполнительного листа на протяжении 5 месяцев никаких исполнительных действий не выполнено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Через портал государственных услуг она в лице представителя дважды записывалась на прием к ФИО4 для ознакомления с исполнительным производством: на ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 (заявка №), на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов (заявка №), однако ФИО4 намеренно игнорировал прием граждан, в назначенное время отсутствовал на работе, чем препятствовал в ознакомлении с исполнительным производством. В ходе проведения исполнительных действий ФИО4 даже не установил место нахождения должника ООО "УК Ремикс". В исполнительном производстве адрес должника указан: <адрес>. Однако более года ООО "УК Ремикс" по данному адресу не находится, а располагается по адресу: <адрес>, о чем имеется регистрация в ЕГРЮЛ. В процессе ведения указанного исполнительного производства в период с момента его возбуждения и на дату подачи административного искового заявления достаточных мер принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта не предпринято. На протяжении года судебный пристав-исполнитель ФИО4 никаких исполнительных действий в рамках ИП №-ИП не провел, что явно свидетельствует о его заинтересованности в исходе исполнительного производства. В силу указанных причин ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако ответ на заявление в установленный срок не поступил. В связи с этим истец записалась на прием к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 для получения ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с исполнительным производством на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (заявка №). На приеме ФИО2 пояснила, что вообще не видела заявление об отводе ФИО4, который в момент данного приема отсутствовал на рабочем месте, до настоящего времени ответ на заявление истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Калининградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым производствам ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по особым производствам ФИО2 До настоящего времени проверка по жалобе не проведена, письменный ответ не направлен. На протяжении 2 лет 8 месяцев никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не проведено, в пользу истца с ООО "УК Ремикс" не произведено никаких взысканий. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по особым производствам ФИО4, старшего судебного пристава ФИО2, незаконных действий должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по особым производствам, УФССП России по Калининградской области ей причинены физические и нравственные страдания, что повлекло за собой <данные изъяты>.

Просит признать незаконными действия ОСП Московского района г. Калининграда, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по особым производствам Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неустановлении места нахождения должника - ООО "УК Ремикс", отсутствии исполнительных действий, в неоднократном отказе в проведении приема взыскателя, не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава по особым производствам Калининградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), бездействие ОСП по особым производствам Калининградской области, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в ходе производства по исполнительному производству № 45194/20/39023-ИП, бездействие Управления ФССП России по Калининградской области при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 07.04.2022 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОСП Московского района г. Калининграда в размере 100 000 рублей, с судебного пристава-исполнителя по особым производствам Калининградской области ФИО4 - 50 000 рублей, со старшего судебного пристава по особым производствам Калининградской области ФИО2 - 50 000 рублей, с ОСП по особым производствам Калининградской области - 100 000 рублей, с УФССП России по Калининградской области - 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 поддержала поданное административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить, указала, что просит признать незаконным бездействие всех приставов ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области, на исполнении которых находился исполнительный документ истца, поскольку достаточных мер для отыскания имущества должника предпринято не было, не был осуществлен выход в юридический адрес должника, где возможно находилось имущество должника, она не была ознакомлена с исполнительным производством, не получила ответ на заявление об отводе пристава ФИО4 и по жалобе в порядке подчиненности, поданной в УФССП, на электронную почту никакие постановления и ответы не поступали. Заявила о подложности представленных в дело ответчиками документов, поскольку никаких ответов в адрес взыскателя не направлялось, на неоднократные попытки получить ответы на руки, сообщали об их отсутствии, представленные списки направления почтовой корреспонденции не отвечают требованиям Инструкции, Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений и не подтверждают направления чего-либо в адрес истца, приемы приставом ФИО4 не производились, взысканные денежные средства поступили на счет истца только в 2022 году. Указала, что о дате возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда и совершенном им бездействии истцу стало известно в марте 2020 года.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в заседании возражала против заявленных требований, просила в иске к ОСП Московского района г. Калининграда отказать, полагая срок обращения за обжалованием бездействия пропущенным, так как истцу более двух лет известно о дате возбуждения исполнительного производства, что следует в том числе из заявлений, которые она подавала в рамках исполнительного производства. Также указала, что ввиду длительности прошедшего срока с момента возбуждения исполнительного производства сейчас уже невозможно подтвердить направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку истекли сроки хранения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО7, представляющая по доверенности также интересы ОСП по особым исполнительным производствам и старшего судебного пристава ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями не соглашалась, указала, что работа по исполнительному производству проведена в полном объеме, 27.05.2022 ею вручено предупреждение руководителю организации должника ООО «УК Ремикс» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, также вручено требование о необходимости предоставления документов, которое ООО «УК Ремикс» исполнено. В целях исполнения решения суда ею были наложены аресты на счета ООО «УК Ремикс», имущества у должника не найдено, все денежные средства, которые поступили в рамках исполнительного производства, распределялись согласно очередям, просила в иске отказать, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производства Калининградской области ФИО4 возражал против заявленных требований, указал, что им производились запрос реквизитов у взыскателя, в последующем распределение денежных средств в соответствии с установленной очередность, у истца 4 очередь, также велась работа с должником, в тот момент поступали денежные средства, которые им распределялись, в связи с чем необходимости в осуществлении выхода в адрес должника не было. Дополнил, что им также неоднократно посещались заседания по поводу заявлений должника об отмене исполнительских сборов, которые были уменьшены судом, но отменены не были. Пояснил, что приемы представителя истца в даты, когда она записывалась, им не производились, скорее всего, с занятостью по служебной необходимости либо в судебном заседании, точно пояснить не смог, при этом указал, что видел в коридоре представителя истца, не отрицал, что она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенностям ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что жалоба истца в порядке подчиненности была рассмотрена как обращение, было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, был подготовлен ответ на обращение, постановление и ответ направлялись в адрес истца простой почтовой связью и по электронной почте, при этом журнал исходящей корреспонденции, скриншоты с программы о направлении корреспонденции и скриншоты с электронной почты представить не смогла. Указала, что приставами работа по исполнительному производству производилась в полном объеме, бездействия допущено не было. Просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев гражданское дело Московского района г. Калининграда №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлена сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-313/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО «Управляющая компания РЕМИКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 282 400 руб., расходы на оплату заключения эксперта № 186-18/15 от 28 июня 2018 года в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 200 руб., а всего 430 600 руб. Взыскана с ООО «Управляющая компания РЕМИКС» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 6 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.08.2019 решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда Московским районным судом г. Калининграда взыскателю выдан исполнительный лист №.

03.10.2019 ФИО1 обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действующей в спорный период времени редакции), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из книги учета исполнительных документов ОСП Московского района г. Калининграда и скриншота системы АИС ФССП России, исполнительный лист был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, 15.10.2019 года был передан СПИ ФИО3, которым 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Управляющая компания РЕМИКС» в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, были нарушены сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, о вышеуказанных фактах, о возбуждении исполнительного производства истцу известно с марта 2020 года.

Также из ответа УФССП России по Калининградской области от 09.10.2020 года на обращение ФИО1 следует, что по состоянию на 09.10.2020 года исполнительное производство № не передано в отделение по особым исполнительным производствам в соответствии с постановлением от 17.03.2020 "О передаче исполнительного производства на исполнение из другого структурного подразделения судебных приставов в другое на исполнение", установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО3, выразившееся в не передаче материалов ИП в соответствии с постановлением, ИП передано на дельнейшее исполнение СПИ ФИО11

Согласно сводке по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам ФИО5 исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №-ИП.

При этом, в силу частей 1.1, 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что ФИО1 об оспариваемом бездействии ОСП Московского района г. Калининграда стало известно в марте 2020 года, с октября 2020 года исполнительное производство находится на исполнении в ином отделении, при этом в суд истец обратилась с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП Московского района г. Калининграда. При этом истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено. В связи с этим в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №-ИП.

23.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД по должнику ООО «Управляющая компания РЕМИКС».

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения по особым исполнительным производствам, допущенное в ходе исполнительного производства № ввиду отсутствия исполнительных действий, не установления адреса должника.

Согласно представленной в материалы дела сводке, реестру запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП за период времени с 20.10.2020 по день обращения истца с иском 04.07.2022 судебными приставами-исполнителями Отделения по особым исполнительным производствам были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в банки, к операторам связи, информации о должнике или его имуществе; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ГИМС; на реквизиты взыскателя; направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ, о счетах должника-ЮЛ в ФНС; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскании исполнительского сбора; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с поступившими ответами денежные средства на выявленных счетах должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО УК "Ремикс", после чего обращено взыскание на денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП, неоднократно произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству.

В пользу ФИО1 взыскано с должника в общей сумме №.

СПИ ФИО7 вручено руководителю организации должника предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, также вручено требование о необходимости предоставления документов, которое ООО «УК Ремикс» исполнено.

Также 08.11.2021 года совершен выход по адресу: <адрес>, должник-организация и имущество, принадлежащее должнику, не установлены.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители до момента подачи в суд административного иска не предприняли мер к получению сведений о месте нахождения должника, не установили факт смены его юридического адреса.

Так из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМИКС» с 17.06.2020 года находится по адресу: <адрес>.

Между тем, выход по указанному адресу осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО7 только 20.09.2022 года, после судебного заседания. При этом из акта совершения исполнительного действия следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> должник ООО «УК Ремикс» не установлен. Со слов работника магазина "Красное белое" УК Ремикс с начала года по указанному адресу не находится, новый адрес ему неизвестен.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках №-ИП не предпринято своевременных мер по установлению места нахождения должника, выявлению находящегося по юридическому адресу движимого имущества последнего, на которое в дальнейшем возможно было бы наложить арест с целью последующей реализации при том, что должник, как следует из акта от 20.09.2022 года, находился по юридическому адресу до начала текущего года.

Кроме того, как следует из представленных сведений с портала Государственных услуг, а также карточек личного приема граждан ФССП, представитель ФИО1 записывалась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4: на 10.09.2020 года и на 02.03.2021 года с целью ознакомления с исполнительным производством в отношении должника ООО «УК Ремикс», получить справку о задолженности по исполнительному листу. Однако прием заявителя в обе даты записи судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, взыскатель до настоящего момента не ознакомлена судебными приставами-исполнителями с материалами исполнительного производства, что было подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО4, который при этом сообщил, что видел представителя взыскателя в коридоре, пояснить, по какой причине прием не был осуществлен, не смог, доказательств ознакомления взыскателя либо ее представителя с материалами исполнительного производства в дело не представлено. В связи с вышеизложенным, суд критически относится к представленным стороной ответчика карточкам приема, поскольку они опровергнуты в судебном заседании пояснениями самого пристава, который, согласно карточке приема от 02.03.2021 года, осуществил прием представителя истца, и полагает установленным, что приемы и ознакомление взыскателя с исполнительным производством осуществлены не были, чем были нарушены права последней.

Кроме того, 22.03.2021 ФИО1 обратилась к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором указала, что в производстве последнего находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК Ремикс» в ее пользу №, при этом ФИО4 не может осуществлять исполнительные действия по производству, ввиду заинтересованности в его исходе. В том числе в заявлении указывала, что дважды записывалась на прием к ФИО4 для ознакомления с исполнительным производством, однако последний намеренно игнорировал прием граждан, в назначенное ей время судебный пристав-исполнитель отсутствовал на работе, чем явно препятствует в ознакомлении с исполнительным производством. Также в ходе проведения исполнительных действий ФИО4 не установил место нахождения должника - ООО «УК Ремикс», более года ООО «УК Ремикс» располагается по адресу: <адрес> <адрес> о чем имеется регистрация в ЕГРЮЛ, однако данные не были проверены приставом-исполнителем.

Заявление ФИО1 зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

В материалы дела представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ООИП УФССП России по Калининградской области от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отводе СПИ ФИО4 по ИП №-ИП с указанием: копию постановления направить заявителю.

Таким образом, старшим судебным приставом ООИП УФССП России по Калининградской области поданное заявление об отводе СПИ ФИО4 рассмотрено с нарушением установленных законом сроков.

Доказательств, достоверно подтверждающих направление копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе в адрес ФИО1, также не представлено. Представленный в дело список простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства достоверно не подтверждает, сведения об адресатах в указанном документе отсутствуют, какие-либо иные документы относительно того, что именно в указанную дату была направлена исходящая корреспонденция в адрес истца, отсутствуют, при этом отправителем в указанном списке значится УФССП по Калининградской области.

Также по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в УФССП России по Калининградской области, в том числе по поводу не рассмотрения старшим судебным приставом ООИП ее заявления об отводе пристава-исполнителя ФИО4, был подготовлен ответ от 28.04.2022 года, из содержания которого следует, что согласно ПК АИС ФССП России обращение ФИО1 не рассмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, после поступления заявления истца об отводе СПИ ФИО4 в марте 2021 года с указанием обстоятельств по не установлению судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства ИП №-ИП адреса должника, не осуществлению ее приема, не ознакомлению с материалами исполнительного производства каких-либо действий со стороны старшего судебного пристава ООИП УФССП России по Калининградской области предпринято не было, контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в отношении устранения данных нарушений не произведен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам Калининградской области, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе старшего судебного пристава ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО2, в связи с чем в данной части исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

08.04.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в которой просила провести проверку и принять меры по фактам незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым производствам ФИО4 в ходе производства по исполнительному производству ИП №-ИП, по факту незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по особым производствам ФИО2, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ФИО1 от 22 марта 2021 г. об отводе ФИО4, сообщить в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится и какого исполнительного производства находится исполнительный лист Серии ФС №, выданный Московским районным судом 21 мая 2019 года.

В дело административным ответчиком УФССП России по Калининградской области представлено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава по Калининградской области ФИО13 от 12.04.2022, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 08.04.2022, поскольку в жалобе требования об отмене или признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов не заявлены. Постановлено рассмотреть обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на обращение ФИО1 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ подготовлен 28.04.2022 года за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО13

В соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Правила исчисления сроков в исполнительном производстве установлены статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено и ответ на обращение подготовлен в установленные законом сроки.

В подтверждение направления вышеуказанных документов в адрес истца представлены списки простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказов ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.8.5 Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таких реестров в подтверждение отправки постановления от 12.04.2022 в адрес истца не представлено.

Кроме того, из представленных списков простых почтовых отправлений не видно, кому именно и какая корреспонденция была направлена в указанные даты. На предложение суда представить журнал исходящей корреспонденции, данные из системы АИС ФССП России, из которых бы следовало направление указанных выше документов в адрес истца, административным ответчиком таковых не представлено.

При этом, из постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 12.04.2022 года следует, что его копию необходимо направить ФИО14 по адресу: <адрес>.

Также стороной административного ответчика не представлены скриншоты из электронной почты в подтверждение направления данных документов 12.04.2022 года и 28.04.2022 года на адрес представителя истца Shuninamari@List.ru, указанный в жалобе. При этом из представленных стороной административного истца скриншотов данной электронной почты следует, что подобные документы в обозначенные даты не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением ФССП России по Калининградской области допущено бездействие при рассмотрении жалобы от 07.04.2022 года, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления от 12.04.2022 года и ответа на обращение от 28.04.2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий административного истца, связанных с допущенным должностными лицами Отделения по особым исполнительным производствам Калининградской области нарушением неимущественных прав на правильное исполнение требований исполнительного документа, ознакомление с исполнительным производством, а также бездействием Управления ФССП России по Калининградской области, степень вины административных ответчиков, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу должника, не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и ненаправлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес ФИО1 в установленный законом срок, а также в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Калининградской области при рассмотрении жалобы от 07.04.2022 года, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления от 12.04.2022 года и ответа на обращение от 28.04.2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: