Решение по делу № 02-1329/2023~М-7331/2022 от 05.04.2023

УИД:77RS0004-02-2022-015557-31

Дело № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мебельщик», уточнив требования, просит признать незаконным одностороннее расторжение ООО «Мебельщик» договора долевого участия № 8-194 от 13.06.2019, а договор долевого участия № 8-194 от 13.06.2019 действующим и обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия № 8-194 от 13.06.2019, признать недействительными последующие записи регистрации на объект долевого строительства, согласованный в договоре долевого участия № 8-194 от 13.06.2019, либо взыскать с ООО «Мебельщика» убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участником по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 8-194, и стоимостью объекта строительства на момент расторжения договора в размере 7 788 020 руб., взыскать проценты в сумме 13 068,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указывает, что 13 июня 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Мебельщик» (застройщиком) договор долевого участия № 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на вводе его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия по акту приемки-передачи. Срок передачи объекта установлен – в четвертом квартале 2020 года. Уплата цены по договору в размере 3 008 500 руб.производится участником не позднее чем в течение 5 календарных дней после регистрации договора. Договор зарегистрирован 05.07.2019, срок оплаты заканчивается 11.07.2019. 09.07.2019 фио уплачена сумма в размере 2 741 730 руб. Объект долевого участия в установленный срок не мог быть передан застройщиком, в связи с чем ФИО1 предложила подписать дополнительное соглашение к договору участия в части изменения сроков передачи объекта.

18.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта – первый квартал 2021 года. 10 января 2021 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

В июле 2021 года ФИО1 стало известно, что ООО «Мебельщик» отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования не получала. Информация о расторжении договора была получена в июле 2021 года со слов работника ответчика при личном общении в офисе ответчика, где ей были представлены копии уведомлений об одностороннем порядке от исполнения договора участия от 26.04.2021 и от 31.05.2021. Односторонний отказ ответчика обусловлен нарушением участником долевого строительства обязательств по оплате строительства.

В уведомлении о одностороннем отказе от 26.04.2021 указано, что 11.12.2020 в адрес истца направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора. Согласно отслеживанию почтового отправления 35420740056390 застройщику не было вручено письмо соответственно у застройщика не было сведений о получении предупреждения о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения требования.

18.12.2020 ФИО1 лично присутствовала при заключении дополнительного соглашения, претензия от 11.12.2020 ей вручена не была, а 10.01.2021 была осуществлена государственная регистрация соглашения. Застройщик подтвердил отсутствие намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке и выразил намерение передачи объекта долевого строительства в будущем.

31.05.2021 застройщик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на претензию от 24.04.2020 ШПИ 35420734043771 претензия была направлена не истцу, а фио и вручена адресату 12.05.2020, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено фиоА (ШПИ 35420743118217).

23.06.2021 Управление Росреестра адрес внесены сведения о расторжении договора № 8-194, основанием которого было уведомление от 31.05.2021. Порядок одностороннего расторжения договора по инициативе застройщика нарушен, ФИО1 о расторжении надлежащим образом не уведомлена. Фактически застройщик договор не расторгал. Отказ застройщика от исполнения договора является незаконным и необоснованным.

Ответчик нарушил требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Застройщик в течение 2 лет не требовал оплаты цены договора в полном объеме, использовал денежные средства истца, без претензий о просрочке платежа. Фактическая задолженность истца составляла 266 770 руб. (менее 9 % от суммы договора). Односторонний отказ от исполнения договора не обоснован, застройщик злоупотребил предоставленными правами, нарушил процедуру расторжения договора, в связи, с чем отказ застройщик от договора является незаконным.

В связи с незаконным односторонним расторжением договора застройщиком участнику были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участником по договору долевого участия и стоимостью объекта строительства на момент расторжения. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «стандарт» рыночная стоимость объекта составила по состоянию на 01.06.2021 - 10 529 750 руб. Истец является потребителем, в связи с чем убытки подлежат взысканию сверх неустойки.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Предстатель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено, что 13 июня 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Мебельщик» (застройщиком) договор долевого участия № 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на вводе его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру- студию № 57 общей проектной площадью27,35 кв.м, на 3 этаже по строительному адресу: адрес, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия по акту приемки-передачи. Срок передачи объекта установлен – в четвертом квартале 2020 года.

Уплата цены по договору в размере 3 008 500 руб. производится участником не позднее чем в течение 5 календарных дней после регистрации договора, то есть не позднее 10 июля 2019 года. Договор зарегистрирован 05.07.2019.

09.07.2019 ФИО1 уплачена сумма в размере 2 741 730 руб.

Как указывает истец, в июле 2021 года ФИО1 стало известно, что ООО «Мебельщик» отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Как следует из представленных ответчиком документов, 11 декабря 2020 года ООО «Мебельщик» направил ФИО1 требование за № 996 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа, с сообщение о том, что при неудовлетворении истом требования, застройщик будет вынужден с одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

11.12.2020 ООО «Мебельщик» направил в адрес истца ФИО1 (ШПИ 35420740056390) требование № 996 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа. В требовании указано, что при не удовлетворении истцом требования застройщик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке. Почтовое отправление уничтожено в связи с тем, что не было востребовано, сведения о получателе не отслеживаются.

27 апреля 2021 года ООО «Мебельщик» направил в адрес истца с описью вложения, уведомление № 65/ю об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительства № 8-194, копию претензии от 11 декабря 2020 года 996/ю, а также копию претензии от 11.12.2020 № 996/ю, что подтверждается описью вложений и отслеживанием почтового отправления, ШПИ 35420743104937, которое возвращено за истечением срока хранения 02.06.2021.

31 мая 2021 года ООО «Мебельщик» направил в адрес фиоА уведомление № 86/ю-1 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 8-194 (ШПИ 35420743118217, отправление принято в отделении 02 июня 2021 года, возвращено отправителю 16 июля 2021 года за истечением срока хранения).

Возражения истца о том, что согласно отслеживанию почтового отправления уведомление было направлено иному лицу – фио суд находит необоснованным, так как согласно копии конверта с данным номером ШПИ получателем указана фио, адрес, Гримау, д. 3, корп. 2, кв. 40».

24.06.2021 застройщик направил в адрес истца уведомление о возврате денежных средств по договору № 8-194, с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления указанных действий (ШПИ 35400090937792).

26 июня 2021 года ООО «Мебельщик» направил истцу уведомление о внесении денежных средств по договору № 8-194 на депозит нотариуса. ШПИ 80088761023700 (05.08.2021 возвращено за истечением срока хранения).

Денежные средства внесены в депозит 29.06.2021, то есть возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, ответчик подтвердил соблюдение порядка расторжения договора долевого участия, так как представил документы, подтверждающие направление истцу 27 апреля 2021 года претензии от 11 декабря 2020 года с требованием о погашении задолженности, что подтверждается описью вложений и отслеживанием почтового отправления, ШПИ 35420743104937, а 31 мая 2021 года уведомления № 86/ю-1 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (ШПИ 35420743118217. В связи с изложенным доводы истца о нарушении порядка расторжения договора, об отсутствии оснований и незаконности расторжения договора суд находит необоснованными.

Доводы истца о том, что застройщик, подписывая дополнительное соглашение, подтвердил отсутствие намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд находит необоснованными, так как дополнительным соглашением изменены сроки передачи объекта долевого участия, срок оплаты цены договора данным дополнительным соглашением сторонами не изменялся. Подписанием дополнительного соглашения добросовестность действий ответчика подтверждается.

Ссылку истца на нарушение ответчиком условий договора суд находит необоснованной, так как с учетом дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент расторжения договора не наступил.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, а также производных от него требований об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными последующих регистрационных записей, взыскании убытков.

В силу ч. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Договор таким образом считается расторгнутым 02 июня 2021 года. Десять рабочих дней истекли 18 июня 2021 года. Денежные средства ответчиком внесены в депозит нотариуса, о чем потребителю направлено уведомление.

23 июня 2021 года регистрационным органом внесены сведения о расторжении договора ДДУ.

Вместе с тем, с учетом того, что потребителю направлялось уведомление с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, затем денежные средства внесены в депозит нотариуса, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает, что узнала о расторжении договора в июле 2021 года, с иском обратилась 21 ноября 2022 года, то есть по истечении года, тогда как фактически заявляет о недействительности расторжения договора (не соответствие сделки закону).

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Мебельщик» (ИНН <***>) о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья фио