Решение по делу № 02-5688/2025 от 17.11.2025 - о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы на товар.

77RS0012-02-2025-003903-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5688/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы на товар,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-М», в котором просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 729,97 руб.; обязать ответчика предоставить комплект документов, подтверждающих право на продажу продукции «икра красная лососевая зернистая»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и комиссию за перевод 129,32 руб.; расходы на составление двух досудебных претензий в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 455 руб. и 479,01 руб.

В обоснование требований указано, что 21 и 28 декабря 2024 года истец приобрела в магазине ответчика три банки красной икры общей стоимостью 1 729,97 руб. При вскрытии 04 января 2025 года первых двух банок обнаружен тухлый запах, белый налёт и плёнка, что свидетельствует о непригодности товара к употреблению. При обращении в магазин с требованием вернуть деньги и сдачей товара продавец отказала, потребовав письменную претензию. После составления претензии и повторного визита в магазин продавцы отказались её принять. В результате стресса у истца ухудшилось здоровье.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку качества, а потребитель вправе участвовать в такой проверке.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В силу ст. 473 ГК РФ срок годности определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения и транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя. В силу ст. 5 указанного Закона продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли; такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2024 года и 28.12.2024 года истец приобрела у ответчика три банки икры красной лососевой зернистой общей стоимостью 1 729,97 руб.

04.01.2025 года при вскрытии двух банок истцом обнаружены недостатки товара: тухлый запах, белый налет и пленка, что сделало продукт непригодным к употреблению.

04.01.2025 года истец обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств и передачей товара. Продавец отказала в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие товара в продаже, и предложила подать письменную претензию.

04.01.2025 года истец оставила жалобу в книге жалоб и предложений, указав на ненадлежащее качество товара. В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что книга не пронумерована, а отрицательные отзывы из неё удалены. Факт оставления жалобы подтвержден фото- и видеоматериалами.

04.01.2025 года истец обратилась к юристу за составлением досудебной претензии, понеся расходы в размере 15 000,00 руб.

04.01.2025 года истец прибыла в магазин с письменной претензией. Сотрудник ответчика отказался принять претензию и дать письменный отказ в принятии, что зафиксировано истцом на видеозапись.

04.01.2025 года сотрудник ответчика вызвал наряд Росгвардии. Прибывшие сотрудники ознакомились с претензией и перепиской с администратором ответчика.

04.01.2025 года в результате стресса, вызванного действиями сотрудников ответчика, у истца ухудшилось самочувствие: зафиксировано повышение артериального давления, купирован сердечный приступ бригадой скорой помощи, о чем составлена медицинская документация.

09.01.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией.

12.01.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, сославшись на отсутствие нарушений по результатам внутренней проверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что продавцы-кассиры не наделены полномочиями на подписание документов от имени ООО «Альфа-М», однако претензии принимают и передают ответственными лицам, отказ в принятии претензии не зафиксирован, истцу предлагалось заполнить бланк претензии.

Ответчик также указывает, что качество икры подтверждено декларацией о соответствии и протоколом лабораторных испытаний от 25.12.2024 года № 1078571, условия хранения соблюдались, что подтверждается договором на техническое обслуживание холодильного оборудования, актами от 20.12.2024 года и 28.12.2024 года с фиксацией температуры -2 градуса Цельсия и журналом замеров температуры.

28.02.2025 ответчик перечислил истцу 1 769,97 руб. с указанием в назначении платежа «возврат за качественный продовольственный товар», что подтверждается представленным чеком и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в отказе в добровольном удовлетворении требований истца как потребителя, а также в неправомерном вызове наряда Росгвардии, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в части фактических обстоятельств вызова, были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные нарушения повлекли для истца нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается медицинской документацией о фиксации повышения артериального давления и купировании сердечного приступа бригадой скорой помощи 04.01.2025 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования потребителя удовлетворены не были, что подтверждается ответом ответчика от 12.01.2025 года об отказе в удовлетворении претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом присуждена компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 7 500,00 руб. (15 000,00 руб. / 2).

При этом суд учитывает, что возврат ответчиком денежных средств за товар 28.02.2025 года, то есть после подачи искового заявления, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя в смысле, придаваемом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольным признается удовлетворение требований до момента обращения потребителя в суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить комплект документов, подтверждающих право на продажу продукции «икра красная лососевая зернистая».

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обосновано, каким образом непредоставление указанных документов нарушает права истца как потребителя на момент рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены декларация о соответствии и протоколы лабораторных испытаний, а также что денежные средства за товар возвращены истцу.

Кроме того, поскольку ответчиком 28.02.2025 года перечислены истцу денежные средства в размере 1 769,97 руб., что превышает заявленную истцом стоимость товара 1 729,97 руб., и истец в судебном заседании не настаивал на взыскании указанной суммы ввиду ее фактического возврата, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме как излишне заявленного.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за перевод в размере 129,32 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная комиссия была удержана банком именно при перечислении ответчиком денежных средств в счет возврата стоимости товара либо что данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 934,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы на товар – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН … в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 934,01 руб., а всего – 43 434,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН …) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 года.

Судья: