Судья 1-ой инстанции: Маслак В.Ю. Дело № 33а-6123/2023
(2а-275/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Юсуповой Л.А-В. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Могильной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО4 о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административный истцов ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО6, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском, в котором просят:
- признать незаконным решение администрации г. Красноперекопска Республики Крым об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оформленное в виде письма от 10 ноября 2023 года;
- возложить обязанность на администрацию г. Красноперекопска Республики Крым в течение 30 дней принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что нежилое здание «уборной», лит. «У» никогда не стояло на кадастровом учёте и согласно сведений ГУП РК «Крым БТИ» не является объектом капитального строительства. Здание, имеющее кадастровый № является противорадиационным укрытием, в связи с чем требования подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются. Также указывают на то, что здания лит. «У» и «О» небыли включены в свидетельство оправе собственности от 29 марта 2005 года, которое выдано ОАО «Красноперекопское автотранспортное предприятие – №», в связи с чем у последнего на указанные здания не возникло право собственности. При этом ОАО «Красноперекопское автотранспортное предприятие – №» было ликвидировано 15 июня 2017 года. Также указывает на то, что оспариваемое решение не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, которые предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года в части и возложить обязанность на административного ответчика в течении 14 дней принять решение о предоставлении земельного участка. В обоснование жалобы указывают на то, что судом установлены все обстоятельства по делу, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка отсутствуют, в связи с чем возможно возложить обязанность на административного ответчика предоставить земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 посредством своего представителя обратились с заявлением в администрацию г. Красноперекопска Республики Крым о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
23 июня 2022 года администрация г. Красноперекопска Республики Крым вернула без рассмотрения заявление от 16 июня 2022 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке располагаются два нежилых здания лит. «О» и «У», при этом, согласно архивных данных, объект недвижимости расположенный по указанному выше адресу принадлежит ОАО «Красноперекопское автотранспортное предприятие – №», в который также входят нежилые здания лит. «О» и «У».
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года признан незаконным возврат администрацией г. Красноперекопска Республики Крым заявления и на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.
На основании указанного решения суда администрация г. Красноперекопска Республики Крым рассмотрела заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о предоставлении земельного участка и 10 ноября 2022 года последним направила уведомление об отказе в предоставлении земельного участка.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости лит. «У» и «О» зарегистрированные за ОАО «Красноперекопское автотранспортное предприятие – №», которое не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка. Здание, имеющее кадастровый № на территории муниципального образования как здание противорадиационного укрытия не числится и не используется.
Административные истцы оспаривают указанное решение.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Административные истцы ФИО2 и ФИО3 просили предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 2-КГ17-19).
В апелляционной жалобе представитель административных истцов, в качестве меры направленной на восстановления нарушенных их прав, просит возложить на административного ответчика обязанность предоставить земельный участок.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение только в связи с тем, что обстоятельства, указанные в решении, не предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не давая правовой оценки на соответствие оспариваемого решения пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административный истцов ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи Н.Р. Мостовенко
Л.А-В. Юсупова
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года.