Решение по делу № 2А-2776/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным бездействия по не принятию достаточных мер по исполнению, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании выполнить действие.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по не принятию достаточных мер по исполнению, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании выполнить действие,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области, в котором 29.07.2021 г. судебным приставом - исполнителем Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № * от 27.05.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Судебный участок №5 Московского района г. Н. Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 74129,29 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом в адрес ООО "АФК" до настоящего времени не поступали, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов; запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от 19.04.2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.04.2017 г. по гражданскому делу * вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в сумме 74129,29 руб.

27.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа * от 19.04.2017 г., выданного Судебный участок №5 Московского района г. Н. Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 74129,29 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

29.07.2021 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства *-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и возвращением исполнительного документа – судебного приказа * от 19.04.2017 г. взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в различные банки о наличии открытых вкладах и денежных средств на них, в ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства, в ИФНС РФ о наличии сведений к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в УПФ РФ о наличии сведений о получении заработной платы и иных выплат. Из поступившей информации денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, не имеется сведений о транспортных средствах и получаемых доходах. Ответы были направлены организациями в пределах установленного законом срока.

05.06.2020 г. судебным приставом исполнителем ФИО4. вынесено постановление об обращении взыскания на д/средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный».

14.08.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

29.07.2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на д/средства должника, находящиеся в банках.

29.07.2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в тот же день исполнительное производство было окончено.

Однако Постановление об окончании и исполнительный документ взыскателю не направлялись, о чем указано в ответе на судебный запрос.

В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО2 проявляет бездействие в виде не направления взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом было допущено бездействие в виде не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как указано в Письме ФССП России от 17.04.2019 N 00011/19/102685 «О рассмотрении обращения» проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, с августа 2020 г. удержания из пенсии должника не производились, доказательств направления в Пенсионный фонд РФ копии постановления от 14.08.2020 г. об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем суду не представлено, следовательно, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в данном случае не проводилась.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, не выяснено, по какой причине не производились удержания из пенсии должника, получено ли пенсионным органом постановление об удержаниях из заработной платы должника, соответствующие запросы в Пенсионный фонд РФ судебным приставом-исполнителем не направлялись. Данное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку установлено бездействие судебного пристава, выраженное не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ * «Об исполнительном производстве».

Следует обязать начальника Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от 29.07.2021 г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от 19.04.2017 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ * «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от 29.07.2021 г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от 19.04.2017 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.