Дело № 2-2047/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002190-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Omoda C5, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 6430, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, тогда как транспортное средство Omoda C5, г/н №, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 126 750 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2024 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 643008060020, г/н №, под управлением ФИО1, и Omoda C5, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2024 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 643008060020, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Omoda C5, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное нарушение ответчиком ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству Omoda C5, г/н №.

Перечень и локализация повреждений, отраженная в справке о ДТП, сторонами оспорена не была.

При этом транспортное средство Omoda C5, г/н №, на момент ДТП было застраховано ФИО2 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в случае достижения им возраста 40 лет и со стажем вождения не менее 25 полных лет.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

24.05.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 27.04.2024 года.

24.05.2024 года и 14.06.2024 года произведены осмотр автомобиля Omoda C5, г/н №, а 25.06.2024 года составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 750 руб.

29.07.2024 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение № к договору страхования № от 17.04.2024 года, в соответствии с которым стороны согласовали, что страховщик в счет полного возмещения причиненного ущерба производит страхователю выплату страхового возмещения в размере 126 750 руб.

30.07.2024 года составлен соответствующий страховой акт №, 31.07.2024 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 126 750 руб. (платежное поручение №).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшем 27.04.2024 года, на момент которого у него отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и последний, к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 126 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 803 руб., а всего взыскать 131 553 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.