Мотивированное решение от 18 сентября 2025 г.
Дело 2-1229/2025
УИД 45RS0026-01-2024-016579-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 4 сентября 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в обоснование иска указывает, что 2 октября 2023 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования «Согаз-авто» № SGZA000694076, по которому застраховано транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №, страховая премия уплачена в полном объеме. По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховое возмещение выплачивается в форме натурального возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика. 18 января 2024 г. истец заявил о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 16 января 2024 г. – по риску «Ущерб», просил выдать направление на ремонт. По направлению страховщика истец обратился на СТОА к ИП ФИО2, длительное время страховщик согласовывал возможность и сумму ремонта транспортного средства. Со слов представителя страховщика СТОА отказалась от производства ремонта ТС ввиду недостаточности денежных средств, выделенных страховщиком для ремонта. В июне 2024 г. истцу было предложено подписать соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме в размере, недостаточном для ремонта ТС, от подписания которого истец отказался. Полагает, что поскольку страховщик не смог исполнить обязательства по договору в натуральной форме, он был обязан в сроки, предусмотренные Правилами страхования произвести выплату в денежной форме в размере затрат по восстановлению повреждения ТС. На основании поданной страховщику претензии 14 июня 2024 г. ответчик произвел выплату в размере 257 804 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. На основании решения финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г., вынесенного в рамках обращения истца, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 39 196 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с наступлением страхового случая составляет 297 000 руб. Однако полагает, что данная сумма занижена. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 413 100 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 116 100 руб. (413 100 руб. – 297 000 руб.).
Просит суд взыскать с ответчика ОА «СОГАЗ» в пользу истца: страховое возмещение в сумме 116 100 руб.; моральный вред в сумме 25 000 руб.; штраф 50%; расходы, связанные с оказанием юридической помощи 25000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 02.10.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и ФИО1 выдан полис страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» по программе страхования «АВТОАСКО ПРОФИ» № SGZA0000694076 со сроком страхования с 07.10.2023 по 06.10.2024.
Договор страхования заключен в отношении транспортного средства LADA Granta, VIN: № Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023. Договором страхования предусмотрен страховой риск: «Ущерб», установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.
В период действия договора страхования 15.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №
18.01.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 18-01-130-03.
19.01.2024 АО «СОГАЗ» подготовлено направление № SGZA0000694076D№0000001 на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2.
24.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
03.06.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00054504 уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.
14.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 804 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 1017708.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.07.2024 № У-24-67266/3020-004, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа округленно составляет: 297 000 руб.; с учетом износа – 290 100 руб.
На основании данного экспертного заключения решением финансового уполномоченного № У-24-67266/5010-009 от 02.08.2024 требование ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 39 196 руб.
Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06.08.2024, что подтверждается платежным поручением.
В рамках рассмотрения гражданского представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 26.02.2025 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 8 июля 2025 г. № 06.25-278 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2024 г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27 марта 2023 г., составляет (округленно): с учетом износа 408 200 руб., без учета износа - 413 100 руб.
Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 100 руб. (413 100 руб. - 297 000 руб. (257 804 руб. + 39 196 руб.)).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 550 (116 100 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
С учетом периода просрочки, отсутствия доплаты страхового возмещения, а также общей суммы страхового возмещения, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2024. Исполнителем по договору указана ФИО3 Стоимость вознаграждения по договору составляет 25 000 руб.
В соответствии с кассовым чеком от 21.07.2025 в счет оплаты по договору за представление интересов в суде ФИО1 оплачено 25 000 руб.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции стоимостью 25 000 руб. Представлены квитанции на оплату указанных услуг. Факт оплаты услуг противной стороной не оспаривался. В ходе рассмотрения дела ФИО3, действуя в интересах истца, участвовала в судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку судом при принятии решения принято во внимание заключение эксперта, расходы за составление эксперта понесены истцом, факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов за экспертизу в размере 20 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 783 руб. (4 483 руб. + 300 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 116 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 783 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова