Дело № 2-610/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 050 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 52 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru, г/н № и Toyota, г/н №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник автомобиля Subaru, г/н № ФИО2, который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 188 549 руб. 75 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 994 900 руб., с учетом износа – 778 800 руб., стоимость транспортного средства – 145 100 руб., стоимость годных остатков – 20 600 руб. 83 коп. Истец считает денежные средства 64 050 руб. 58 коп., составляющие разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным, неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая это тем, что среднерыночная стоимость транспортного средства, определенная в экспертном заключении, не соответствует действительности. Также указывал на то, что страховая компания произвела страховую выплату добровольно на основании ею же составленных документов, вины ФИО2 в том, что произошла переплата, не имеется, вследствие чего не усматривается его неосновательное обогащение.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru IMPREZA, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и Toyota Sprinter, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.22).
Собственником транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Sprinter, г/н №, является ФИО4, что следует из справки о ДТП (л.д.22). Также, из указанной справки следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.24).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.22), в связи с чем водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.20).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Toyota Sprinter, г/н №, ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Sprinter, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru IMPREZA, г/н № (л.д.21).
Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель Toyota Sprinter, г/н № ФИО4
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Subaru IMPREZA, г/н №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-28).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому часть обнаруженных при осмотре повреждений не указаны в сведениях о ДТП и могли возникнуть от другого события (л.д.29-30).
19.02.2021 по заказу САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения ООО «ABC-Экспертиза» №-Г01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, без учета износа составляет 788 057 руб., с учетом износа - 661 588 руб., стоимость транспортного средства составляет 221 449 руб. 75 коп., стоимость годных остатков составляет 32 900 руб. (л.д.31-54).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику направление на ремонт транспортного средства.
С указанным направлением ответчик не согласился, в связи с чем по его заказу было подготовлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-128), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 1 149 777 руб. 74 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 254 985 руб., стоимость годных остатков – 45 788 руб., после чего он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховая компания в ответ на вышеуказанное заявление уведомила ФИО2 об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования, так как ему выдано направление на ремонт.
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
После обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым (л.д.61), САО «ВСК» на основании ранее проведенных исследований ООО «АВС-Экспертиза», произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 188 549 руб. 75 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-124439/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 209 200 руб., неустойки было отказано (л.д.167-170). В основу выводов указанного решения финансовым уполномоченным положены данные экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, без учета износа составляет 994 900 руб., с учетом износа – 778 800 руб., стоимость транспортного средства – 145 100 руб., стоимость годных остатков – 20 600 руб. 83 коп. (л.д.173-193).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО2 не обращался с отдельным иском для взыскания страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», с целью установления повреждений на спорном транспортном средстве до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на его стоимость, а также определения средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону и стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-253), автомобиль «Субару Импреза», г/н №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имел следующие дефекты (повреждения), влияющие на его стоимость: заднее левое крыло - вмятина, коррозия; заднее правое крыло - коррозия; задний левый фонарь - разрушен; задний бампер - разрушен; стекло двери задка - разбито; крышка багажника - деформация.
При этом стоимость автомобиля «Субару Импреза», г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 143 411 руб., стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «Субару Импреза», г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31 654,00 руб.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств» НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № в реестре 787), имеет сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 19 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.236).
При этом, выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части стоимости транспортного средства «Субару Импреза», г/н № согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения финансового уполномоченного (разница в расчетах составляет 1 689 руб.).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства «Субару Импреза», г/н № и стоимость годных остатков. Заключение судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной гибели транспортного средства, составлял 111 757 руб. (143 411 руб. (стоимость автомобиля) – 31 654 руб. (стоимость годных остатков)).
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 188 549 руб. 75 коп., что превышает установленный размер ущерба на 76 792 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выплаты ФИО2 188 549 руб. 75 коп. При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по его заказу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, излишне выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
При этом довод представителя ответчика о том, что переплата страхового возмещения произошла не по вине ФИО2, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме, не превышающей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным судом на основании заключения судебной экспертизы размером ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 64 050 руб. 58 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.202-205). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.235).
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 52 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 64 050 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 руб. 52 коп., а всего 66 172 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-610/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005480-69).
По состоянию на 08.09.2022 решение не вступило в законную силу.