Решение по делу № 2-1979/2025 от 06.06.2025 - о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа.

50RS0048-01-2025-000463-07

Дело № 2-1979/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предоплаты в размере 99 900 руб., неустойки в размере 99 900 руб., убытков 52 287, 33 руб., штрафа в размере 50 %, ссылаясь на то, что на третий день проводимого ответчиком бесплатного онлайн-семинара ИП ФИО2 предложено приобрести со значительной скидкой курс по теме семинара «Инвестор на миллион». Истцом было акцептовано и направлено заявление на приобретение курса, <дата> произведена оплата в сумме 99 900 руб.

После оплаты от ответчика на электронную почту истца поступило подтверждение со ссылкой на личный кабинет на платформе Getcourse. После ознакомления с содержанием курса и переписки через личный кабинет истец понял, что курс не соответствует его ожиданиям и по существе ему безынтересен.

<дата> истец обратился с заявлением об отказе от договора, ему был прекращен доступ к материалам, статус заказа 78827 был отменен, стоимость курса без объяснения причин была уменьшена с 99 900 руб. до 92 036 руб.

После чего, истец направил заявление о возврате денежных средств и отказе от договора. Однако, ответа не последовало.

Для приобретения курса истцом был оформлен кредит, который был выплачен самостоятельно.

Ссылаясь на финансовые потери, индекс потребительских цен, истец просит также взыскать убытки в размере 57 287, 33 руб., из расчета 257 087,34 – 199 800 руб., где 257 087,34 руб. – идентичная покупательской по покупательной способности сумма долга ответчика за период с <дата> по <дата>.

Определением от <дата> удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании предоплаты в размере 99 900 руб., поскольку в период рассмотрения спора ответчик произвел оплату. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку 99 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%.

При этом, отказ от иска в части убытков в размере 57 287, 33 руб. истцом не заявлялся.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размере, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-оферта об оказании платных информационных услуг по обучению по программе «Инвестор на миллион» - версия «Миллионер».

Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящей оферты является возмездное предоставление исполнителем информационно-консультационных услуг в виде текстовых материалов, видеоуроков, вебинаров и тренингов посредством сети Интернет, цель которых дать клиенту практические и теоретические знания в сфере онлайн-маркетинга, интерне-бизнеса, а также новых моделей мышления.

Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1); после акцепта оферты направить в адрес заказчика ссылку на услугу, а также логин и пароль (п. 2.1.3); заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме, на условиях и в порядке, установленном в настоящем договоре (п. 2.3.1); заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя при условии предварительного уведомления исполнителя не менее, чем за четырнадцать дней до даты начала онлайн-семинара при этом заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 2.4.1).

Во исполнение условий договора, ФИО1 оплатил стоимость обучения в размере 99 900 руб. с привлечением кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по договору № 5554449545 на 10 месяцев.

Как не оспаривалось в судебном заседании и возражениях ответчика, после оплаты курса, на адрес электронной почты истца поступило подтверждение со ссылкой на личный кабинет на платформе Getcourse.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после ознакомления с содержанием предложенного курса и переписки через личный кабинет, он понял, что услуги не соответствуют его ожиданиям и по существу ему безыинтересны.

<дата> г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Требование истца ответчиком удовлетворено, доступ к личному кабинету был прекращен.

<дата> г., т.е. в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 осуществил в пользу ФИО1 возврат денежных средств в размере 99 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2676 (л.д. 82).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, он добровольно отказался от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В данной связи, суд исходит из того, что поскольку требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору; указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено; факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

При этом надлежит также отметить, что само по себе заключение истцом договора на предложенных ответчиком условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

В данном случае ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем ввиду того, что такие требования истцом не заявлены, исходя из изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков вследствие инфляционных процессов ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату оплаченных денежных средств, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, равно как и уровень инфляционных процессов за спорный период.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Доказательств в обоснование заявленных требований в данной части истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО1 является многодетным отцом, на оплату обучающегося курса им был оформлен кредит, возврат оплаченных денежных средств осуществлен ИП ФИО2 несвоевременно, лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, поскольку возврат оплаченных за обучение денежных средств осуществлен лишь в ходе судебного разбирательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, понесшего моральный вред, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова