Гражданское дело № 2-2315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, произвести выдел в натуре долей, признании права собственности на вновь созданные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: . Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Другая ? доли принадлежит ответчику. Жилой дом , расположен на земельном участке с кадастровым номером № с назначением блокированная жилая застройка. Земельный участок находится в долевой собственности по ? доли за истцом и ответчиком. Согласно экспертному заключению о технической возможности выдела в натуре - установлена техническая возможность выдела доли здания жилого дома в натуре собственниками в соответствии с занимаемыми площадями, блок № площадью ответчику и блок № площадью истцу. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью с кадастровым номером №, принадлежащей по ? доли истцу и ответчику; произвести выдел в натуре ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в виде помещений – Признать право собственности на вновь создаваемые объекты: жилой блок №, общей площадью , расположенной по адресу: за ФИО1; жилой блок № общей площадью , расположенный по адресу: за ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица - представитель администрации г. Оренбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: , являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании заключения от 10.06.2021 года следует, что установлена техническая возможность выдела доли из жилого дома в натуре собственникам в соответствии занимаемой площадью. Организовались два автономных жилых блока: жилой блок , и жилой блок , из которых жилой блок № можно выделить ФИО2, жилой блок № можно выделить ФИО1 Для технической возможности выдела доли не требуется проведения дополнительных мероприятий по переустройству и оснащению дополнительными инженерными ресурсами выделяемых частей. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

Согласно технического плана в отношении здания – жилого дома блокированной застройки, которое образуется из объекта с кадастровым номером № в результате реконструкции по адресу: , общая площадь находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8

На основании заключения от 09.02.2022 года № эксперта ФИО6 раздел жилого дома по адресу: , с образованием двух автономных жилых блоков возможен с отклонением от размера идеальных долей совладельцев с учетом существующего порядка пользования жилым домом. По результатам анализа объемно-справочного решения жилого дома сделан вывод о невозможности раздела в полном соответствии с размерами идеальных долей (переоборудование жилого дома в целях соблюдения размера идеальных долей приведет к образованию нефункциональных помещений, непригодных к использованию, не имеющих световых приемом). Расчет отклонения от идеальных долей в праве собственности на жилой дом представлен в таблице 11.

Помещение № и № не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, наружных входов. Вводы сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения в указанные помещений № и № выполнены отдельно. Каждое из помещений оборудовано индивидуальной системой отопления от индивидуального газового теплогенератора. Помещения имеют самостоятельные выходы на «свою» часть земельного участка (в границах участка также существует сложившийся порядок пользования, установленный по разделительному ограждению).

При этом, следует отметить, что чердак над помещениями общий (отсутствуют его разделение), ввод сетей электроснабжения от столба выполнен общим с последующей разводкой по помещениям (в каждом помещении установлен индивидуальный прибор учета с устройствами защитного отключения). Ввод кабеля электроснабжения выполнен через чердак над помещением ФИО2

В целях переоборудования жилого дома в два автономных жилых блока требуется: возведение глухой стены на чердаке, разделяющей помещения в уровне первого этажа (обязательных к применению норм в части материала стен не предусмотрено, важен сам факт разделения чердака глухой стеной), монтаж индивидуального подключения помещения ФИО1 к сетям электроснабжения от внешних сетей. Определение технической возможности индивидуального подключения к сетям электроснабжения выходит за пределы компетенции судебного эксперта. В целях определения такой возможности требуется получение от ресурсоснабжающей организации технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Переоборудование электропроводки в помещении ФИО1 и монтаж дополнительных счетчиков не требуется.

При выполнении указанных мероприятий с учетом сложившегося порядка пользования в собственность ФИО2 передается жилой блок № площадью , в собственность ФИО1 передается жилой блок площадью , вариант раздела наглядно представлен на схеме 5 в экспертном заключении.

Вариант раздела жилого дома на два автономных жилых блока соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Возведение стены в уровне чердаке не повлечет несоразмерного ушерба техническому состоянию жилого дома.

Также по результатам исследования сделан вывод о возможности раздела земельного участка в 2-х вариантах: 1 вариант разработан с отклонением от размера идеальных долей (площадь выделяемого в собственность ФИО2 земельного участка – площадь выделяемого в собственность ФИО1 земельного участка – 2 вариант разработан с учетом размера идеальных долей совладельцев, где площадь каждого земельного участка составляет .

Результат указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы суду не предоставили.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта ФИО6 подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, указанное домовладение по адресу: , представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из двух изолированных помещений (квартир), оборудованных самостоятельными выходами на «свой» участок. В границах домовладения существует сложившийся порядок пользования. В пользовании ФИО2 находится изолированное помещение №, площадью , и земельный участок, расположенный под данной частью дома. В пользовании ФИО1 находится изолированное помещение №, площадью , и земельный участок, расположенной под данной частью дома.

Все собственники домовладения фактически пользовались и пользуются отдельными жилыми помещениями, имеющими самостоятельный вход и выход, автономную систему электроснабжения, водоснабжение и канализацию, данные обстоятельства подтверждаются планом жилого дома, договорами на оказание коммунальных услуг и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Спора по земельному участку у собственников не имеется, порядок пользования земельным участком между ними определен.

Суд установил, что споров по денежной компенсации не имеется. Никто на нее не претендует, у каждого помещения входы и выходы самостоятельные, при этом, никакого переоборудования в связи с разделом не требуется в силу фактически существующего раздела, так как исторически стороны пользовались и продолжают пользоваться той частью жилого дома, какую и просят выделить в натуре.

Таким образом, требования в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании права собственности за ФИО1 на жилой блок №, общей площадью , расположенной по адресу:, с осуществлением выдела в натуре истцу и ответчику, и признанием за каждым из них право собственности на жилой блок № и жилой блок № по адресу: , подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с тем, что произведен выдел доли в праве общей долевой собственности, суд прекращает право общей долевой собственности за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на жилой дом, общей площадью расположенный по адресу: , с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А,В, о прекращении права общей долевой собственности, произвести выдел в натуре долей, признании права собственности на вновь созданные объекты, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью , расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и ФИО2,.

Выделить в натуре ? долю ФИО1 жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в виде помещений:

Признать право собственности на жилой блок №, общей площадью , расположенной по адресу: , за ФИО1.

Признать право собственности на жилой блок № общей площадью , расположенный по адресу: , за ФИО2,.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.