УИД 05RS0018-01-2025-000990-74
Дело № 2-1684/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(окончательная форма)
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2025 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 29.09.2022г. на автодороге Махачкала- В. Гуниб произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 2109, г/н № под управлением ФИО1, Мерседес Бенз, г/н № под управлением ФИО9 и Мерседес Бенз, г/н отсутствует под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 276900 рублей. Однако трасологической экспертизой установлено, что зафиксированные в ходе проведения осмотра все механические повреждения транспортного средства, автомобиля Мерседес Бенз, г/н № с технической точки зрения, не могли быть получены в ДТП от 29.09.2022г.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 276 900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 307 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не известили. Из содержания искового заявления Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».
Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2022г. на автодороге Махачкала- В. Гуниб произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика ФИО9 и Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 (ТС ВАЗ 2109, г/н №) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № от 21.07.2022г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 25.07.2022г. по 24.07.2023г.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.09.2022г. Ответчик ФИО9 был признан виновным в совершении административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Ответчик ФИО9 на основании доверенности от собственника Мерседес Бенз Е320, государственный регистрационный знак № ФИО5, обратился с заявлением в СПАО « Ингосстрах » о возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.10.2022г. было выдано направление на техническую экспертизу транспортного средства Мерседес Бенз Е320, государственный регистрационный знак №
СПАО « Ингосстрах » Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 276900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г.
Согласно выводов экспертного заключения № (трасологическая экспертиза) с технической точки зрения все механические повреждения автомобиля Меrcedes Benz Е320, г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом заключения экспертного заключения Ответчик необоснованно получено страховое возмещение в размере 276900 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания взыскиваемых с него денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 276900 рублей является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд считает, что требования СПАО « Ингосстрах » о взыскании с Ответчика ФИО9 неосновательного обогащения в размере 276900 рублей, заявлены обоснованно, требования Истца подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 9307 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2025г. №. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 232 - 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 276 900 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9307 (девять тысяч триста семь) рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.М. Мусаев Заочное решение в окончательной форме составлено 26.05.2025г.