Дело №
УИД 54RS0№-16
Поступило в суд 27.03.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 августа 2023 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Палеха Н.А.,
при секретаре Сотниченко С.Г.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е., помощников прокурора <адрес> Вазековой О.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ковалевой О.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил <данные изъяты> чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу, расположенному на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанного гаража бензопилу марки "STIHL" (Штиль), стоимостью 12 000 рублей, станок для заточки цепей неустановленной марки, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 16 000 рублей.
В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным, не оспаривал размер похищенного и квалификацию его действий. При этом давать показания в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что примерно до середины октября 2022 года, он проживал со своей супругой ФИО3 в доме у ее деда Потерпевший №1 по адресу: <адрес> "а" <адрес> р.<адрес>. При этом Потерпевший №1 разрешал ему брать в пользование принадлежащее ему имущество, в том числе и инструменты, которые хранились в гараже и в ограде дома.
В октябре 2022 года он решил поехать на заготовку леса в <адрес> и взял из гаража Потерпевший №1 его бензопилу марки "Штиль" и точильный станок, так как они были ему нужны для работы. О том, что он возьмет данные инструменты он Потерпевший №1 не говорил и разрешения у него не спрашивал.
Проработав на вахте около 2-3 недель, он вернулся в <адрес>, при этом бензопилу и точильный станок, принадлежащие Потерпевший №1 оставил на вахте. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-50, 116-119).
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.
Согласно заявлению и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, несколько лет назад он приобрел в р.<адрес> бензопилу марки "Штиль" за 16000 рублей, а также электрический точильный станок для заточки цепей для бензопил за 4500 рублей, которые хранил в гараже, расположенном в ограде его дома. Данной бензопилой и станком он пользовался только сам, без разрешения их брать никому не разрешал, в том числе и ФИО2 Спустя некоторое время после отъезда ФИО2 на заработки, подсудимый ему позвонил и в ходе разговора подтвердил, что взял у него бензопилу и станок.
Ущерб, причиненный ему данным преступлением, с учетом износа похищенных инструментов, он оценивает в 16 000 рублей, размер ущерба является для него значительным, так как у него небольшой размер пенсии, которая является для него единственным источником дохода.
Из заявления потерпевшего о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2022 года ФИО2 из гаража по адресу: р.<адрес> "а", <адрес> совершил кражу бензопилы марки "Штиль", стоимостью 12 000 рублей, а также станка для заточки цепей, стоимостью 4 000 рублей. Ущерб от кражи составляет 16 000 рублей и является для Потерпевший №1 значительным (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре следователем гаража, расположенного в ограде <адрес> в р.<адрес>, зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, осмотрен стеллаж в гараже, на котором, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ранее находились принадлежащая ему бензопила марки "Штиль" и станок для заточки цепей, неустановленной марки, которые на момент осмотра отсутствовали (т. 1 л.д. 6-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее состояла в браке с ФИО2, имеет с ним общего малолетнего ребенка. С октября 2022 они прекратили семейные отношения, в январе 2023 брак расторгнут. О том, что у ее дедушки Потерпевший №1 из гаража пропала бензопила и точильный станок, она узнала от сотрудников полиции, ФИО2 ей об этом не рассказывал.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершении им в октябре 2022 хищения электроинструмента (бензопилы и станка для заточки цепей) из гаража расположенного в ограде <адрес> в р.<адрес> (т. 1 л.д. 19).
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.
Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении <данные изъяты> хищения принадлежащего Потерпевший №1 инструмента и не оспаривал причинение потерпевшему значительного ущерба в указанном выше размере, суд признает правдивыми и достоверными.
Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Судебная психиатрическая экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного заключения и изложенных в нем выводов. Стороны в судебном заседании также не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера причиненного потерпевшему ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном положении и значительности для него причиненного ущерба.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, учитывая имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 56-57) и иные сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает, что преступление ФИО2 совершил, будучи вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.
В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а равно исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого не усматривает.
Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевший Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, отказался от гражданского иска в связи с возмещением ему имущественного ущерба в сумме 16000 рублей, причиненного преступлением, последствия отказа от иска потерпевший осознает, в связи с чем, суд прекращает производство по данному иску.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: Н.А.Палеха