66RS0008-01-2022-002418-82
Дело № 2а-2105/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 12 декабря 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре помощнике судьи Баржовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СИБИРЯК», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО3, и выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о наложении ареста на имущество должника; а также обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности в пользу ООО «СИБИРЯК» на основании судебного приказа <№> в размере 6610,44 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в не совершении в полном объеме исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не обращено взыскание на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, не устанавливался факт зарегистрированных на ответчика ценных бумаг; должник не проверялся по месту жительства. Кроме того, в адрес взыскателя не были направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничениях в отношении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, просят требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление и сведения о размещении информации в сети Интернет о движении по делу; о причинах неявки не уведомили, ходатайств и дополнительных доводов не представлено; в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как необходимые действия по исполнению судебного акта совершались и совершаются по настоящее время, о чем подробно указано в письменных отзывах и представлены копии материалов исполнительного производства, при этом задолженность погашена частично, в связи с чем сумма долга составляет 4 605,29 рублей, исполнение требований исполнительного документа продолжается; доказательств нарушения прав взыскателем не подтверждено, т.к. доказательств утраты возможности исполнения по вине судебных приставов-исполнителе не представлено, исполнение производится с учетом фактически имущественного положения должника.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа<№> отДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СИБИРЯК» денежных средств в размере 6 810 рублей 44 копейки.
В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, произведено частичное удержание в октябре-ноябре 2022 года на сумму 2 205,15 рублей и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 605,29 рублей. При этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта, а также установлено, что в течении непродолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.
Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в несовершении ряда исполнительных действий и не направлении взыскателю копий постановлений, изложенных в административном иске, и допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Иным образом административные требования не конкретизированы на момент рассмотрения дела. Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем, доводы административного истца подлежат проверке по существу; и с учетом вышеприведенных доводов дело рассматривается к обоим административным ответчикам – судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2.
Исходя из совокупного содержания положений ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.102007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.
В частности, в соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Указанным законом, в частности ст. 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП, из которых следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, административными ответчиками по настоящее время принимался и принимается комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» денежных средств с должника ФИО3.
В частности судом также установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-415/2021 в удовлетворении аналогичных требований административного истца было отказано. Решение суда вступило в законную силу, о чем к материалам дела приобщена соответствующая копия.
Так, указанным решением по дел №2а-415/2021 установлено на момент его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в пенсионный и в налоговый органы, в ЦЗН- с целью предоставления сведения о счетах должника, его имуществе, о получении доходов; в органы ЗАГС для получения необходимой информации в отношении должника. Кроме того, были направлены запросы в различные организации связи для установления контактов должника (в частности к операторам связи).
Из ответов получены актуальные сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, паспортные данные; предоставлены сведения об адресе регистрации – идентичном, указанному в исполнительном документе.
Однако из ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, сведения о доходах, месте работы и получении пенсии отсутствуют, а также не имеется сведений о наличии счетов должника в банках и иных кредитных организациях. Впоследствии, несмотря на то, что все указанные запросы дублировались неоднократно, в т.ч. в банки, налоговой орган и ПФР, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не получено на настоящее время. Таким образом, учитывая поступившие ответы, суд согласился с доводами стороны административного ответчика о том, что объективных оснований для вынесения указанных в административном иске постановлений об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату и пенсию), на денежные средства на счета в банках и иных кредитных организациях – не имелось, поскольку таковые доходы и счета установлены не были. Соответственно, не имелось и возможности направления данных постановлений в адрес взыскателя. Иного суду административным истцом не представлено, в частности не указано конкретных сведений о наличии у должника места работы либо о доходах, его счетах.
Также учитывалось, что ввиду отсутствия по поступившим ответам, установленного у должника имущества (движимого и недвижимого), у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на какое-либо имущество и (или) счета должника.
При рассмотрении настоящего дела из материалов исполнительного производства, сводки и реестра запросов/ответов следует, что с апреля 2021 года по настоящее время совершение исполнительных действий продолжилось, направлялись с периодичностью запросы в банки, кредитные учреждения и в сентябре 2022 года был установлен факт наличия ряда счетов должника, однако денежных средств достаточных для погашения задолженности на счетах не имелось; направлены запросы в ФНС России, в органы ГИБДД и Росреестр с целью предоставления сведения о счетах должника и его имуществе; направлены запросы в ПФР, ФНС и ЦЗН (неоднократно направлялись в течение 2021 года и впоследствии в апреле-ноябре 2022 года) о получении информации о СНИЛС, ИНН, о доходах должника, а также в ФНС (ЗАГС) о получении сведений об актовых записях в отношении должника и в различные организации связи для установления контактов должника (в частности к операторам связи).
Как указано выше, по направленным запросам административным ответчиком получены сведения в сентябре 2022 года, в частности о наличии счетов в кредитных учреждениях, в связи с чем, по мере поступления ответов судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. Однако, как указано выше, денежных средств в достаточном размере на счетах не установлено, в связи с чем, задолженность в полном объеме не была погашена. Вместе с тем, в октябре и ноябре 2022 года имелось частичное исполнение и удержание денежных средств, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (перечислено взыскателю 2 205,15 рублей. При этом исполнение постановления фактически осуществляет банк, а судебным приставом-исполнителем фактически приняты меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в случае выявления счетов.
Также как следует из текста указанных постановлений, их копии взыскателю не направлялись, при этом направлены в Банки для исполнения своевременно и должнику; доказательств тому, что постановления направлены на исполнение не своевременно не имеется, и данные действия привели к частичному исполнению на момент рассмотрения дела; фактом не направления указанных постановлений в адрес взыскателя были нарушены права последнего на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа (о чем указано в иске) суду при рассмотрении дела не представлено.
Так, не направление либо несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца; в данной части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Положения ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Административным истцом конкретных доводов о нарушении их прав в указанной части не приведено. Сам по себе факт не вручения копии постановления о обращении взыскания на денежные средства должника взыскателю, учитывая направление такого на исполнение, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В данном случае учитывается, что незаконным бездействие может быть признано только в случае нарушения прав взыскателя, однако доказательств в данной части данному обстоятельству не представлено, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, совершались меры принудительного исполнения; а доказательств тому, что взыскатель обращался за получением копии постановления либо направлял запрос о ходе исполнительного производства не представлено. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.
Также на неоднократно направленные запросы по настоящее время в ОГИБДД, Росреестр и ФНС, информации о наличии имущества у должника не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя фактически не возникло обязанности по обращению взыскания на какое-либо имущество должника, либо объявления запрета на совершение регистрационный действий в отношении такого имущества.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется; административным истцом доказательств обратному не представлено. В связи с чем, нарушений прав административного истца и какого-либо незаконного бездействия административного ответчика в указанной части не установлено.
При этом судом учитывается, что исходя из размера задолженности, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловной обязанности к объявлению розыска должника или его имущества, поскольку цента требования не превышает 10 000 рублей; указанное следует из положений ч.3 и 5 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также ходатайств не заявлялось; иного из материалов не следует.
Арест имущества и розыск должника и его имущества, как мерыпринудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение; в связи с чем, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства в данной части судебным приставом-исполнителем не могли быть удовлетворены одновременно с решением вопроса о возбуждении производства; сведений об обращении взыскателя впоследствии с таким заявлением суду не представлено. Кроме тог, как указано выше, такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая и не установление наличия у должника какого-либо имущества по направленным запросам.
Как следует из поступивших ответов, в т.ч. ПФР, сведений по месте получения дохода должника за весь период ведения исполнительного производства не установлено (сведений не имеется), в связи с чем, безусловных оснований у судебного пристава-исполнителя для обращения взыскания на доходы должника и соответственно по направлению копии такого постановления взыскателю не возникло; а обратного суду не представлено и не следует из материалов дела.
Иного, в частности сведений об ином имуществе, учитывая направленные запросы и размер требования, наличии денежных средств на счетах, на которые возможно обращение взыскания, не получено; таких сведений не имеется в отношении указанного должника; аналогичный ответ об отсутствии запрошенных сведений (о смерти, о регистрации брака, смене ФИО) получен и из ОЗАГСа.
В связи с чем, законных оснований полагать неисполненными со стороны административного ответчика каких-либо обязательных требований закона и соответственно возлагать какую-либо обязанность по устранению данных нарушений у суда не имеется. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых, по их мнению, мер исполнения, а также об объявлении розыска должника, его имущества.
При этом информации об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника, и также сведений не имеется. Установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе. При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве.
Кроме того судом учитывается, что совершение исполнительных действий пришлось на период действия ограничительных мероприятий, в частности ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Таким образом, иных сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по направленным запросам, не получено на момент рассмотрения дела; а принятые судебными приставами-исполнителями меры привели к частичному исполнению судебного акта, в частности принимая во внимание имущественное положение должника.
Доказательств тому, что направление всех запросов, указанных административным истцом в иске, привело бы к более быстрому исполнению не представлено, в частности учитывая вышеприведенные и фактически совершенные административным ответчиком исполнительные действия, в том числе и указанные в административном иске. Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, несмотря на то, что такая обязанность по доказыванию была разъяснена административному истцу в определении о подготовке. Доказательств тому что утрачена возможность исполнения также не представлено.
Суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в соответствии с представленными ему правами и исходя из фактических обстоятельств. Однако, по независящим от административного ответчика обстоятельствам, не привело к положительному для взыскателя результату.
В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Так, в соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; направлены дополнительные запросы.
Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.
Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административным ответчиком.
При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков в период с момента возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения дела, а именно, в части не направления в установленные законом сроки постановлений об обращении взыскания на доходы должника и денежные средства. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «СИБИРЯК», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами и принимая во внимание совершение до подачи иска в суд указанных в административном иске действий.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства <№>-ИП, и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.
Судья:
Текст решения в окончательной форме составлен 23.12.2022.
Судья - С.А. Охотина