Решение по делу № 2-1366/2025 от 09.12.2025 - о взыскании задолженности по распискам и двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 71RS0019-01-2025-001524-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по распискам и двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о взыскании о взыскании задолженности по распискам и двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской от 17.08.2024 на сумму 200000 руб., со сроком возврата долга – 17.10.2024.

Также, 11.01.2025 истцом были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве задатка за продаваемый ею автомашины «Хавал» ФИО1, о чем составлена расписка.

17.01.2025 ФИО1 по устной договоренности с ФИО3, приходящимся супругом ФИО2, перечислила ему денежные средства в сумме 150000 руб., которые он просил для своей супруги, и обязался их вернуть до 17.02.2025.

Долговые обязательства ответчиками не исполнены.

Кроме того, ответчиками истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена испытывать нравственные и физические страдания и переживания из-за вынужденного отстаивания своих законных прав и интересов в различных инстанциях, в том числе и суде.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила: взыскать в ее пользу с ФИО2 заимствованные у нее денежные средства в сумме 200000 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО2 в качестве возврата двойной суммы задатка денежные средства в сумме 400000 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО3 заимствованные у нее денежные средства в сумме 150000 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт получения денежных средств от ФИО1, пояснили что брали деньги на развитие бизнеса, но в связи с возникшими финансовыми трудностями не смогли вернуть долг своевременно. Не возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца ФИО1, приходящейся ему супругой, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата до 17.10.2024. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 была собственноручно написана расписка.

11.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. В данной расписке имеется запись, что денежные средства даны в счет стоимости машины Хавал.

17 января 2025 ФИО1, по устной договоренности, перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 150000 руб., которые он просил для своей супруги ФИО2 и обязался вернуть в месячный срок, то есть до 17.02.2025. Никаких расписок и письменных договоров ими при этом не составлялось, договор займа был заключен в устной форме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками заемных обязательств, материалы дела не содержат.

30.08.2025 истцом в адрес ответчиков заказным письмом была направлена претензия с просьбой возврата данных денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в счет погашения долга по одной из расписок они передали истцу 70000 руб., на что ФИО1 подтвердила факт получения указанных денежных средств, вместе с тем, возражала, так как считает данную сумму возвратом не основного долга, а компенсацией за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом уставлено, что в данных расписках не предусмотрены условия начисления процентов на сумму денежных обязательств за период пользования денежными средствами и такие требования истцом не заявлены.

Поскольку сроки возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа истекли, однако ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства, суд, в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ, находит требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа подлежащими частичному удовлетворению, с учетом денежных средств в размере 70000 руб., переданных ответчиками ФИО1

Кроме того, основывая свои требования на нормах закона ст.151, п.2 ст.381 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную согласно расписке от 11.01.2025 в двойном размере, то есть в сумме 400000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, переданная одной стороной другой в счет причитающихся с нее по уже заключенному договору платежей.

Расписку о получении денежных средств в размере 200000 руб. от 11.01.2025 нельзя рассматривать в качестве соглашения о задатке. Расписка о получении денежных средств не содержит все существенные условия договора, в расписке отсутствует указание о достижении продавцом и покупателем соглашения о сроке заключения договора купли-продажи, о порядке оплаты машины.

При передаче денежных средств, стороны не определили срок, в течении которого они обязуются заключить договор купли-продажи, следовательно, между сторонами не возникли какие-либо обязательства по заключению договора и ни одна из сторон не вправе требовать исполнение обязательств.

Вместе с тем, задаток, выступает в качестве обеспечительной меры (функции), является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства. Договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором взаимные права и обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости.

Задаток не может обеспечивать обязательство, которое не возникло, уплаченные денежные средства в сумме 200000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы за оказанные ей юридические услуги адвокатом Бондаревым Г.Н. по составлению досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № от 22.09.2025 на сумму 15000 руб. Ответчики не возражали против удовлетворения заявленной истцом суммы по оплате юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов ФИО1 по оплате юридических услуг, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, подготовку процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебных расходов в сумме по 15000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480000 (550000-70000) руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13963,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по распискам и двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13963,64 руб., а всего - 28963 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение изготовлено судом 9 декабря 2025 г.