Решение по делу № 2-2171/2023 от 07.09.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2023 года дело № 2-2171/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002301-54

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодаринвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодаринвестстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Краснодаринвестстрой») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 06.06.2019 между ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» и ООО «Стройгарант» заключен договор участия в долевом строительстве №Р/19, в последствии ... г. между ФИО1 и ООО «Стройгарант» заключен договор об уступке прав требований №Р/19, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...>, расположенной на 13 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пер. Андреева, <...>, с установлением 5-ти летнего гарантийного срока на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. Согласно заключению №Ч/2023 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 107 480, 80 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований сумму в размере 66 400 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Р/19 от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 26 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 950 руб.

Истец, его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 между ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» и ООО «Стройгарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № 88/10Р/19.

08.06.2019 между истцом и ООО «Стройгарант» был заключен договор об уступке прав требований № 88/10Р/19, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «10» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 88. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению №Ч/2023 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 107 480, 80 рублей.

Определением суда от ... г. по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Абсолют» №ОМ/23 от ... г., на момент исследования <...> по адресу: <...>, выявлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) при выполнении строительных работ, условий договора участия в долевом строительстве от ... г. №Р/19, рыночная стоимость устранения недостатков <...> по адресу: <...>, составляет 66 400 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Абсолют» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве № 88/10Р/19, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» сумму в размере 66 400 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 88/10Р/19 от 06.06.2019, поскольку указанная стоимость устранения недостатков подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Абсолют».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания соразмерного уменьшения цены Договора, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «Краснодаринвестстрой». Соответственно, расходы в размере 1 950 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 30.05.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «Краснодаринвестстрой». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Абсолют», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 06.07.2023 №15ОМ/23, однако расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 руб. ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Абсолют» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» в пользу ООО «Абсолют» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодаринвестстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодаринвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 350080, <...>, помещение 5/1, 17) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: Грузия, гражданство: <...>, паспорт гражданина Республики Армения AU 0500967, адрес регистрации по месту проживания: <...>) сумму в размере 66 400 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Р/19 от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 26 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова