Дело № 2-1209/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001687-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Станица Полтавская 8 октября 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Фойгель И.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 24.05.2025 года в станице Полтавской водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ФИО4, не уступила дорогу водителю ФИО1, управлявшей авто Лада Гранта, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.
Гражданская ответственность сторон не была застрахована.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 285189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4337,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на заключение по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20942 рубля, неустойку и проценты, начиная с 16.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, а также ссылаясь на отсутствие оснований к его возмещению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 24.05.2025 года в станице Полтавской водитель ФИО2., управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Астра, не уступила дорогу водителю ФИО1, управлявшей авто Лада Гранта, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествия признана водитель транспортного средства Опель Астра ФИО2 что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.
30.05.2025г. по заказу ФИО1, ИП ФИО6, проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта с учетом износа составила 270233 рубля, без учета износа 285189 рублей. Также определена величина утраты товарной стоимости в размере 33150 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 на ответчика ФИО2
ФИО2 заявила о несогласии с суммой ущерба и заявила о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и экспертом ФИО7 проведена оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 26.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 209800 руб. Размер УТС определён экспертом и составил 44500 рублей. Также эксперт пришел к выводу об объеме повреждений деталей и элементов Лада Гранта, полученных в результате ДТП.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертном, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения ФИО1 имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба, определённого судебным экспертом.
Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2025 по 16.06.2025 в размере 4337,97 рублей, и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Данное требование заявлено истом преждевременно и удовлетворению не подлежит.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Учитывая, что в рассматриваемом споре повреждения получили автотранспортные средства, возникшие между сторонами правоотношения не предполагают компенсацию морального вреда.
Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20942 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оказания юридической помощи истцу представителем подтверждается материалами дела. Разумность понесенных расходов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в части (209800 рублей стоимость восстановительного ремонта и 44500 рублей УТС) = 254300 рублей, что составляет на 76 % от суммы заявленных требований 333339 рублей, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15416 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 254300 рублей, из которых: 209800 рублей стоимость восстановительного ремонта, а 44500 рублей компенсация утраты товарной стоимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 15416 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Фойгель И.М.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.
Председательствующий Фойгель И.М.