11RS0016-01-2025-001204-67

дело №2-617/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 12 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» РК о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: Сыктывдинский <адрес>, садоводческий комплекс «Тыла-Ю», садоводческое товарищество Виктория, земельный участок №а, - в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что истец с 2008 года владеет и пользуется спорным земельным участком открыто, несет бремя его содержания. Поскольку ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным более 15 лет, истец полагает, что у него возникло право собственности на указанное имущество.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, уполномоченного соответствующей доверенностью, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истцом на спорном участке возведены объекты капитального строительства, а именно баня и сарай.

Ответчик администрация МР «Сыктывдинский» РК, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Будучи опрошенной ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, удовлетворению требований возражала, указав, что законом не предусмотрена передача земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность в результате его длительного использования.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спорным является земельный участок площадью 600 кв.м, которому соответствует кадастровый №, расположенный по адресу: Р.К., Сыктывдинский <адрес>, садоводческий комплекс Тыла-Ю, сдт Виктория, участок №а.

Из материалов дела следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют.

Свои требования о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО1 обосновывает тем, что с 2008 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию, а также ссылается на отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества, а равно истец полагает, что имеет право на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского Российской Федерации), на которую ссылается представитель ответчика, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Из объяснений истца и его представителя следует, что земельным участком с кадастровым номером № ФИО4 пользуется с мая 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от <дата>, постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № утверждена схема земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м по адресу: Р.К., Сыктывдинский <адрес>, садоводческий комплекс Тыла-Ю, сдт Виктория, участок №а.

Из объяснений истца и его представителя также установлено, что на основании указанного акта органа местного самоуправления по заказу ФИО1 в отношении спорного участка проведены кадастровые работы.

При этом, из представленных в материалы дела материалов филиалом ППК «Роскадастр» следует, что постановка на учет земельного участка осуществлена на основании заявления ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № истцом возведены объекты капитального строительства в виде бани и сарая.

Принадлежность указанных объектов истцу ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, фактически местная администрация уклонилась от реализации своих прав собственника на данный участок, о своих правах в рамках рассматриваемого дела не заявило, из чего следует, что ответчик, как публичное образование, фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Таким образом, совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод, что как субъект права собственности на землю администрация муниципального района фактически передала истцу осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения без заключения какого-либо договора, не предполагающего переход титула собственника, и в течение длительного времени, а именно более 17 лет, осуществляются ФИО4 добросовестно и открыто, полностью несущим бремя содержания спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах, владение истцом земельным участком не может рассматриваться как нарушающее публичного собственника.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона в его конституционно-правовом толковании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении давностного владения земельным участком, как отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника от права на земельный участок, так и несоблюдение истцом порядка оформления прав и соответствующей процедуры, а равно принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о длительном, добросовестном владении ФИО1 земельным участком, которому соответствует кадастровый №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Р.К., Сыктывдинский <адрес>, СК Тыла-Ю, сдт Виктория, участок №а.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская