Дело №2а-93/2023
77RS0017-02-2022-015918-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» января 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по г. Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес о возврате денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по г. Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес о возврате денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Царицынском ОСП ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №21904/22/77023-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, в ходе которого судебным приставом-исполнителем в период с марта 2022 года по июнь 2022 года были незаконно удержаны денежные средства в размере 50% пенсии ФИО1, которые подлежат возврату.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство №21904/22/77023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1328/106/2021 от 18.12.2021 года, вступившего в законную силу 18.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №106 района Бирюлево Восточное, предмет: задолженность по кредитным платежам в размере 102 011 руб. 89 коп. в отношении должника ФИО1
Предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства,
На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.02.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику посредством ЕПГУ, что подтверждается (индификатором 504706804205 ), 09.02.2022 должником было получено постановление о возбуждении Исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ст. 14. ФЗ «Об исполнительном производстве» которое должником обжаловано, оспорено в десятидневный срок не было. При этом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил.
03.02.2022г., 04.02.2022г. с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученного ответа из Пенсионного фонда РФ должник ФИО1 является получателем пенсии.
11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу ч. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в период с 07.02.2022 г. по 05.05.2022 г. на депозитный счет Царицынского ОСП поступили денежные средств всего на общую сумму 26 502 руб. 11 коп., которые были перечислены взыскателю.
Материалами дела подтверждено, что при списании денежных средств Банком соблюдаются требования ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" в части размера удержаний не более 50% суммы последнего периодического платежа.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Удержание денежных средств произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума не обращался, в связи с чем при установленных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания корректировать ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.
Вопреки доводам административного истца, представленная в материалы дела жалоба ФИО1 на имя руководителя УФССП по г. Москве от 13.04.2022, в которой он выражает несогласие с действием судебного пристава исполнителя о возбуждении спорного исполнительного производства, не является заявлением, о котором говорится в части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника-гражданина отраженного в соответствующем заявлении, поданным в подразделение службы судебных приставов-исполнителей или банк (кредитную организацию), которые уполномочены рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения.
Кроме того, при поступлении 13.05.2022 года от должника заявление о прекращении исполнительного производства в виду признания его решением Арбитражного суда г. Москвы несостоятельным (банкротом) от 06.05.2022 года, а также поступлением 31.05.2022 года в адрес Царицынского ОСП решения Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) от 06.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем 31.05.2022 г. было принято постановление об окончании исполнительного производства №21904/22/77023-ИП в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возврата денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, поскольку судом установлен факт отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ГУ ФССП по г. Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес о возврате денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года