Дело № 2-1102/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000691-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АРМАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «АРМАДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда в размере 17 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 300 руб., а также за период с даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, в томчисле за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., почтовых расходов в размере 119,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «АРМАДА» и ответчиком заключен договор № на изготовление и установку балконной конструкции ПВХ по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик за предоставленные услуги обязана оплатить 67 000 руб. Порядок оплаты был определен следующим образом: 20 000 руб. – предоплата; 3 000 руб. – первоначальный взнос; 7 300 руб. ответчик должна была оплачивать истцу после монтажа изделия, не позднее 30 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 руб. В соответствии с заключенным договором истец выполнил условия договора и установил балконную конструкцию ПВХ, произвел отделку балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Однако в нарушение условий договора оказания услуг ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Ответчиком была внесена предоплата в размере 20 000 руб., первоначальный взнос в размере 3 000 руб.; а также внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб. Остальную часть денежных средств, в счет оплаты за оказанные услуги, ответчик истцу не передал.

Представитель истца ООО Компания «АРМАДА»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО Компания «АРМАДА», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО Компания «АРМАДА» (Подрядчик) был заключен договор № с условием рассрочки платежа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установки балконной конструкции, отделки балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора указано, что общая стоимость договора составляет 67 000 руб.

Согласно п. 3 договора оплата осуществляется следующим образом: 20 000 руб. – предоплата, 3 000 руб. – первоначальный взнос (после монтажа), и ежемесячно каждого 30 числа начиная с октября 2020 года по февраль 2021 года включительно по 7 300 рублей, платеж за март 2021 года составляет 7 500 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы были сданы ООО Компания «АРМАДА» и приняты ФИО1

Из искового заявления следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила предоплату в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – первоначальный взнос в размере 3 000 руб., а также внесла следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие долга по вышеуказанному договору в размере 17 800 руб. или о наличии долга в меньшем размере.

Следовательно, долг ФИО1 перед ООО Компания «Армада» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 800 руб. (67 000 руб. – 49 200 руб. = 17 800 руб.).

Оснований считать договор подряда незаключенным у суда не имеется, договор недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд находит правильным представленный истцом расчет долга и исходит из данного расчета.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 300, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Армада» обратилось к ФИО1 с письменной претензией, в которой просило оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 руб., а также уплатить пени, предусмотренные договором в размере 58 600. Указанная претензия ФИО1 оставлена без внимания.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «Армада» и ФИО1 установлено, что при несоблюдении графика платежей (нарушение срока или суммы указанной в графике) заказчик оплачивает подрядчику пеню, в размере 100 руб. в день просрочки.

Истцом заявлен период для взыскания пени с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 703 дня просрочки. Таким образом, размер неустойки за обозначенный период составляет 70 300 руб., из расчета: 100 (сумма пени за день) * 703 (количество дней просрочки).В том числе заявлен период для взыскания пени с даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (48 дней). То есть размер неустойки за заявленный период составляет 4 800 руб., из расчета 100 (сумма пени за день) * 48 (количество дней просрочки). На основании изложенного размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 75 100 руб. (70 300 + 4 800 = 75 100).

Суд с данным расчетом неустойки соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 800 руб., суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. с учетом длительности неисполнения ФИО1 своих обязательств в части оплаты.

Разрешая требования ООО Компания «Армада» о взыскании с ответчика пени за несоблюдение ненадлежащего исполнения обязательства начисляемых в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после взыскания суммы задолженности у взыскателя сохраняется право требовать уплаты пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, в размере, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО Компания «Армада» о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащее исполнение обязательства, начисляемые в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО Компания «Армада» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 843 руб., почтовые расходы 119,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (именуемая исполнитель) и ООО Компания «АРМАДА» (именуемое Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с взысканием задолженности с ФИО1, возникшей из договора от ДД.ММ.ГГГГ №; составить исковое заявление о взыскании задолженности, сформировать доказательства задолженности и направить исковое заявление с доказательствами ответчику и в суд, составлять и представлять в суд необходимые процессуальные документы; присутствовать на судебных заседаниях, совершать иные процессуальные действия. Пунктом 4 договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной работы, категорию дела, его сложность, участие в судебных заседаниях, результат, принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в заявленном размере.

ООО Компания «АРМАДА» понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика настоящего искового заявления в размере 119,40 руб., которые так же подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «АРМАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия: № от ДД.ММ.ГГГГ выданный № № <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АРМАДА» (ИНН <***>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 17 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 119,40 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия: № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный № № <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АРМАДА» (ИНН <***>) пени, начисляемые за каждый день просрочки из расчета в размере 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «АРМАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.