Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

ее представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО1– адвоката ФИО8,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении земельного участка и автомобиля из совместной собственности супругов, признании право собственности на указанное имущество за истцом; признании права долевой собственности на жилой дом; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными договоров дарения денежных средств; признании совместной собственностью супругов земельного участка, жилого дома и автомобиля, раздела совместно нажитого имущества супругов путем определения долей супругов в указанном имуществе,

установил :

<дата> ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со следующими требованиями:

-об исключении из совместно нажитого имущества супругов земельного участка площадью 400+/-14 кв.м., с КН <номер>, и автомобиля <...> 3, 2018 г.в., Vin <номер>; признании права собственности на указанное имущество за ФИО2, прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль;

-о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым на жилой <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., с КН <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 23.07 по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака супругами приобретен земельный участок площадью 400 кв.м., с КН <номер>, по адресу: МО, <адрес>, и зарегистрирован на имя истца ФИО2 Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 800 кв.м., с КН <номер>, на основании решения собственника от <дата>. Второй земельный участок по договору дарения от <дата> отчужден матери истца- ФИО4 Также в период брака приобретен жилой дом площадью 72,7 кв.м., с КН <номер>, по адресу нахождения земельного участка, а также автомобиль <...> Vin <номер>, который зарегистрирован на имя ответчика и находится в настоящее время в его пользовании. Земельный участок с КН <номер> приобретен на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> за 520 000 руб. При этом, денежные средства в размере 500 000 руб. получены ФИО2 в дар от матери ФИО4, что подтверждается договором целевого дарения денежных средств от <дата>. Деньги были перечислены ФИО4 на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России, и в день заключения сделки наличные денежные средства были сняты со счета и внесены в счет оплаты по договору. Собственных средств на приобретение земельного участка супруги не имели. Решением собственника от <дата> данный земельный участок был разделен на два участка по 400 кв.м. каждый, один из которых площадью 400 кв.м. с КН <номер> по договору дарения от <дата> был передан матери истца - ФИО4 истец полагает, что разделу между супругами подлежит лишь оставшийся участок площадью 400 кв.м. с КН <номер>, с кадастровой стоимостью 289 304 руб. Однако, приобретение данного имущества на денежные средства, полученные в дар от матери, свидетельствует о возникновении личной собственности истца на спорный земельный участок, в связи с чем необходимо исключить его из общего имущества супругов, подлежащего разделу. В настоящее время данный земельный участок с находящимся на нем жилым домом находится в пользовании истца. Данный жилой дом с КН <номер> построен совместно супругами на земельном участке, приобретенном по договору <номер>-ИК от <дата>. Стоимость дома на момент строительства составила 791 800 руб., которая была выплачена за счет кредитных средств, а кредит ими погашен в период совместного проживания за счет общих доходов, в связи с чем жилой дом подлежит разделу между супругами в равных долях. Кадастровая стоимость данного участка, согласно данным выписки ЕГРН составляет 1 236 366,58 руб. Автомобиль <...> приобретен на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> за 1 150 000 руб. При этом, денежные средства в размере 950 000 руб. на покупку автомобиля истцу подарила мать ФИО4 по договору дарения от <дата>, что подтверждается банковской выпиской, из которой видно о снятии ФИО4 в указанную дату 1 000 000 руб. наличными для передачи истцу. Через непродолжительное время супругами был приобретен спорный автомобиль. Оставшаяся часть в размере 200 000 руб. была внесена за счет автомобиля супругов по договору Трейд-ин. Собственных средств на приобретение транспортного средства супруги не имели. По состоянию на <дата> указанный автомобиль оценен в 913 000 руб. Таким образом, автомобиль также является личной собственностью ФИО11. Т.А., поскольку приобретен на полученные в дар от матери денежные средства. После расторжения брака автомобиль находится в пользовании ответчика. Полагает, что за истцом следует признать право собственности на автомобиль и земельный участок, а жилой дом подлежит разделу супругами в равных долях.

<дата> ответчик ФИО3, ссылаясь на ст.170 ГК РФ, обратился к ФИО2 и ФИО4 со встречными требованиями:

-о признании недействительными договоров дарения денежных средств: от <дата> в размере 500 000 руб. и от <дата> в размере 950 000 руб., заключенных между ФИО4 и ее дочерью ФИО2;

-о признании совместной собственностью супругов: земельного участка площадью 400 кв.м. с КН <номер>, стоимостью 275 756 руб.; жилого дома с КН 50:23:0050441:354, стоимостью 1 236 366,58 руб.; автомобиля марки <...> 3, 2018 г.в., Vin №<номер>;

-о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за каждым право собственности по ? доле вышеуказанного имущ6ества.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договоры дарения денежных средств в размере 500 000 руб. от <дата> и в размере 950 000 руб. от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 являются недействительными, поскольку в 2013 году с матерью супруги было заключено устное соглашение о займе денежных средств, по которому ФИО4 передала в долг супругам ФИО2 и ФИО1 500 000 руб. на покупку земельного участка, площадью 800 кв.м., с КН <номер>:132, и только в связи с этим, денежная сумма в размере 500 000 руб. ФИО4 перечислила на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России, а не передала их своей дочери, как одаряемому лицу. ФИО3 в день оформления договора купли-продажи земельного участка получил заемные средства и передал их своей жене ФИО2, которая в свою очередь, от своего имени, заключила договор купли - продажи от <дата> земельного участка площадью 800 кв.м., с КН <номер>. Впоследствии, имея задолженность перед ФИО4, супруги ФИО11 решили выполнить свои обязательства по возврату денежных средств за счет части приобретенного ими земельного участка площадью 800 кв.м., с КН <номер> ФИО4 согласилась принять от них в счет возврата суммы займа земельный участок площадью 400 кв.м., в связи с чем собственник земельного участка площадью 800 кв.м. с КН <номер> ФИО2 разделила его на два равных участка по 400 кв.м. каждый, один из которых (с КН <номер>) в счет погашения долга по договору займа подарила своей матери ФИО4 Таким образом, на основании ст.409 ГК РФ обязательство супругов ФИО3 перед ФИО4 было прекращено посредством предоставления отступного за счет земельного участка площадью 400 кв.м. с КН <номер>. В 2020 году супруги ФИО11 решили поменять приобретенный в браке автомобиль «ДЖИЛИ МК» на новый. Автомобиль <...>, VIN <номер> гос.рег.знак <***>, 2018г.в, супругами был приобретен за счет собственных средств в размере 725 000 руб., поскольку ФИО3 работал в АО «Куриное царство» и имел неплохую заработную плату, что подтверждается справками 2 НДФЛ. При покупке нового автомобиля, по программе Трейд-ин они сдали свою старую автомашину за 30 000 руб. Находясь в автосалоне, поняли, что им не хватает незначительной суммы, в связи с чем обратились за помощью к ФИО7, который перечислил на счет ФИО1 75 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету. Общая стоимость приобретенного автомобиля CERRY TIGGO3, составила 830 000 руб. Никаких иных заемных и подаренных денежных средств на покупку автомашины CERRY TIGGO3, VIN 9WDB21BOJ1001314, супруги не использовали. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 Таким образом, договор дарения денежных средств на 950 000 руб. от <дата> является недействительной сделкой, поскольку на момент покупки земельного участка с площадью 800 кв.м., с КН <номер>, и покупки автомашины <...>, договоры дарения денег от <дата> и от <дата> не заключались, расписки о получении денег не составлялись. О договорах дарения ФИО1 стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела <дата>. Полагает, что они сфальсифицированы истцом и ее матерью, с целью уменьшения доли ответчика ФИО1 в совместно нажитом имуществе при его разделе. Поскольку договор дарения денежных средств в размере 500 000 руб. от <дата> совершена в целях прикрыть договор займа денежных средств, в силу п.1 ст.572 и ст. 170 ГК РФ, сделка ничтожна и является недействительной в связи с ее притворностью. Договор дарения денежных средств в размере 950 000 руб. от <дата> является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и также является ничтожной. Принимая во внимание, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>, а <дата> на основании совместного заявления супругом Бронницким отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> между ними прекращен, срок исковой давности для признания договоров дарения денежных средств применению не подлежит. В период совместного проживания супруги приобрели земельный участок с КН <номер> в ДНТ «Морозовские дачи», по <адрес>, уч.109, и на нем построили жилой дом с КН <номер>. Также совместно приобретен автомобиль марки <...>, гос.номер <номер> рыночной стоимостью 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования, а встречные требования ответчика не признала, ссылаясь на то, что денежные средства на покупку земельного участка площадью 800 кв.м. и автомобиль <...> ей лично подарила ее мать - ФИО4, в связи с чем указанное имущество просит исключить из совместно нажитого имущества супругов. Так, в 2013 году ей подарила мать денежные средства на приобретение земельного участка площадью 800 кв.м. по устному договору дарения, а на приобретение автомобиля составлен письменный договор дарения денежных средств в размере 950 000 руб. ФИО4 денежные средства передала ей, а она передала супругу на хранение. Мать сама первая предложила сделать ей подарок, передав ей 950 000 руб. на приобретение нового автомобиля, поскольку мечтала, чтобы она выучилась на водителя и управляла автомобилем. Денежные средства мать сняла с кредитного счета в ВТБ банке, что подтверждается выпиской банка.

На вопрос суда, может ли она представить на обозрение суда оригиналы договоров дарения денежных средств, заключенных с матерью, ответчик ФИО2 сообщила, что после того, как бывший супруг обнаружил их дома и стал читать, она стала их у него отбирать и договоры порвались на 2 части: одна часть осталась у не в руках, а другая- в его руках. В связи с приведением оригиналов договоров дарения в негодность, оставшиеся части выбросила в мусор.

Представитель истца ФИО10 просила удовлетворить требования истца, а в удовлетворении встречного иска ответчика просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель– адвокат ФИО8 поддержал встречные требования ответчика, ссылаясь на умышленное введение истцом суд в заблуждение по обстоятельствам приобретения земельного участка и автомобиля, путем фальсификации договоров дарения денежных средств, с целью увеличения своей доли в совместно нажитом имуществе супругов. Так, из ксерокопии представленного истцом договора дарения денежных средств от <дата> видно, что получателем денежных средств является ответчик ФИО3, при этом стороной договора он не является, одаряемой является его супруга, подпись ФИО1 отсутствует, но используется его расчетный счет, что свидетельствует о составлении договора дарения лишь с целью создания ложного доказательства для предъявления их в суд. При этом, ответчик ФИО3 не отрицает получение денежных средств от своей тещи ФИО4 в качестве займа, но не в дар на безвозмездной основе. Обязательства же супруги ФИО11 выполнили за счет отступного, путем дарения ей земельного участка площадью 400 кв.м. Полагает, что если деньги были подарены на приобретение земельного участка, а приобретенный земельный участок или его часть возвратилась дарителю, такой договор не является безвозмездным договором дарения. Поскольку договор дарения денежных средств в размере 500 000 руб. от <дата> совершена в целях прикрыть договор займа денежных средств, то в силу п.1 ст.572 и ст. -170 ГК РФ сделка ничтожна и являются недействительной в связи с ее притворностью. Супруги ФИО11 купили спорный автомобиль за счет собственных средств, лишь незначительная часть денежных средств в размере 75 000 руб. была взята в долг, поскольку супруги работали. Согласно справки по форме 2-НДФЛ, ежемесячный доход ответчика составлял 90 000 руб. Истец указывает, что на приобретение автомобиля мать подарила 950 000 руб., что значительно превышает стоимость приобретенного автомобиля, стоимостью 830 000 руб. истцом не предоставлены на обозрение суда оригиналы договоров дарения денежных средств, в качестве допустимых доказательств. Даже если предположить, что экземпляры договоров, принадлежащие истцу, были уничтожены, должны были остаться экземпляры, принадлежащие ФИО4

В судебном заседании <дата>, на вопрос суда, не оспаривает ли ответчика имеющиеся в материалах дела содержания незаверенных ксерокопий договоров дарения денежных средств, заключенных между истцом и ее матерью, ответчик суду пояснил, что когда он увидел оригиналы договоров, лежащих на лестнице, он взял их, с целью ознакомления, но ФИО2 подбежала и выхватила их с силой у него с рук, в результате чего договоры порвались на 2 части, у каждого осталась часть договоров. Оставшиеся у него части договоров он выбросил в мусор, поскольку не содержали никакой информации.

Ответчик ФИО4 поддержала исковые требования своей дочери ФИО2, а встречные требования не признала. Суду пояснила, что она проживала в <адрес> в <адрес>, а после продажи в 2015 году жилого дома с земельным участком за 650 000 руб., переехала в <адрес>, где стала строить жилой дом на земельном участке площадью 400 кв.м. в д.Морозово по <адрес> уч.109, который подарила ей дочь ФИО2 после раздела приобретенного земельного участка площадью 800 кв.м. на 2 части. Дом построила на вырученные от продажи дома в <адрес> в размере 600 000 руб. в период с 2016 по 2017 годы

В связи с тем, что у дочери с супругом не было денежных средств на покупку земельного участка площадью 800 кв.м., она взяла кредит в размере 500 000 руб. и подарила эту сумму дочери на покупку земельного участка, путем перевода денег на карту ФИО1, в связи с чем полагает, что зять не мог не знать о договоре дарения, заключенном между нею и дочерью. В 2020 году дочь рассказала ей, что они хотят купить новый автомобиль, взамен старого. Поскольку она очень хотела, чтобы дочь также научилась водить автомобиль, взяла кредит в Банке в размере 1 млн.руб., из которых 950 т.р. подарила дочери на приобретение автомобиля. Полагает, что зять втайне от дочери копил деньги, поскольку позже выяснилось, что зарплата зятя составляла не менее 90 т.<адрес> она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 10 000 руб.. Кроме того, подрабатывает в Сбербанке, где получает зарплату по 30-40 т.р. По настоящее время ежемесячно одна оплачивает кредит по 37 т.р..

На вопрос суда, может ли она представить на обозрение суда свои экземпляры договоров дарения денежных средств, заключенных с дочерью, ответчик ФИО4 сообщила, что не может их представить, в связи с их отсутствием.

Третье лицо- <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. <дата> поступило заявление5 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из свидетельств о заключении брака и о расторжении брака видно, что стороны состояли в браке в период с <дата> до <дата> (л<...>

В период брака, <дата> истец ФИО2 заключила договор <номер>-ИК с ИП ФИО9, которому поручила силами субподрядных организаций, из материалов заказчика, строительство индивидуального дома Терем 0.8 К 6х8 м на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с.п.Рыболовское, ДНТ «Морозовские дачи», ул.Молодежная уч.109 (К13). Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 791 800 руб. <...>).

Из договора купли-продажи земельного участка <номер>/Мрз от <дата>, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, видно, что в период брака стороны также приобрели земельный участок площадью 800 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для дачного строительства, с КН <номер>, по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость земельного участка составила в размере 520 000 руб. (л.д.<...>

Из содержания указанных договоров видно, что еще до приобретения и регистрации в собственность земельного участка, супруги ФИО11 планировали строительство на нем жилого дома. Общая стоимость расходов по строительству дома и приобретению земельного участка составила в размере 1 311 800 руб. (520 000 руб. + 791 800 руб.).

На основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата>, ФИО2 разделила приобретенный в 2013 году земельный участок площадью 800 кв.м. на 2 самостоятельных участка, по 400 кв.м. каждый (<...>

Второй земельный участок по договору дарения от <дата> отчужден матери истца- ФИО4, которая возвела на своем земельном участке жилой дом для собственного проживания на денежные средства, вырученные от продажи дома в <адрес> (600 000 руб.). В судебном заседании она уточнила, что для строительства дома оформила кредит в Сбербанке на сумму 1 000 000 руб., из которых 950 000 руб. подарила дочери на приобретение автомобиля. Однако, указанные доводы о передаче дочери в дар кредитных средств, полученных на строительство дома, для покупки автомобиля, оспаривается ответчиком ФИО3, ничем не подтверждается, поэтому суд относится к ним критически.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что у ФИО4 (матери супруги) они взяли в долг 500 000 руб. на приобретение земельного участка.

Из пояснения истца ФИО2 следует, что мать указанную сумму ей подарила лично на приобретение земельного участка площадью 800 кв.м., в связи с чем просит не включать его в состав совместно нажитого имущества. В обоснование своей позиции представила суду незаверенную ксерокопию фотоснимка договора целевого дарения денежных средств от <дата>, заключенного между нею и матерью.

К пояснениям истца ФИО2 суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются, а представленная ксерокопия фотоснимка договора дарения от <дата>, является не допустимым доказательством, не отвечает требованиям ст.ст.56 и 60 ГПК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанной ксерокопии фотоснимка документа видно, что оно не соответствует волеизъявлению дарителя и его содержанию.

Так, в п.1.1 договора указано, что ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемой) денежную сумму в размере 500 000 руб., а в п.1.2 договора указано, что даритель передает денежные средства не одаряемой, а ее супругу ФИО5 путем безналичного перечисления на его счет, открытый в Сбербанке России. Согласно п.1.4 денежные средства передаются дарителем в дар одаряемому, с целью приобретения последним земельного участка с КН <номер>. (л.д.<...>

Из содержания ксерокопии договора видно, что получателем денежных средств является ответчик ФИО5, хотя стороной договора он не являлся, одаряемой являлась его супруга, подпись ФИО5 в договоре отсутствует, но используется его расчетный счет в Сбербанке России, что свидетельствует о составлении договора дарения в настоящее время лишь с целью создания ложного представления приобретения земельного участка не в интересах семьи, а в личную собственность истца,

При этом, ответчик ФИО3 не отрицает получение денежных средств от своей тещи ФИО4 в качестве займа, а последующие действия супругов ФИО3 в 2017 году по безвозмездной передаче ? части приобретенного земельного участка в собственность ФИО4 по договору дарения указывает на то, что денежная сумма в размере 500 000 руб., перечисленная ФИО4 на счет ответчика ФИО1, не свидетельствует о безвозмездной передаче указанных средств лично своей дочери.

Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права, а именно ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Правовым последствием договора дарения в силу ст.572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства заключения письменного договора дарения денежных средств <дата>, оригинал текста договора дарения отсутствует, его содержание суду неизвестно, а другая сторона сделки- ответчик ФИО4 отказывается предоставить суду оригинал своего экземпляра договора, также ссылаясь на его отсутствие, суд не находит оснований для его юридической оценки путем признания его недействительным. Однако, представленная в материалы дела ксерокопия фотоснимка договора дарения, судом не принимается в качестве доказательства того, что истец приобрела спорный земельный участок площадью 800 кв.м. на денежные средства, подаренные матерью.

Аналогичным образом судом оценивается и представленная истцом незаверенная ксерокопия фотоснимка договора дарения от <дата> денежных средств в сумме 950 000 руб. на приобретение автомобиля, в котором в качестве дарителя также указана мать истца- ФИО4 (л.д.41).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанных договоров дарения не существует. Из пояснения ответчика в судебном заседании от <дата> следует, что он не успел ознакомиться с содержанием договора дарения и не может утверждать, что представленная в материалы дела ксерокопия является ксерокопией оригинала того договора, с которым он пытался ознакомиться дома в период нахождения данного дела в производстве суда.

В связи с отсутствием оригинала документа, отсутствует возможность назначения судебной технической экспертизы документов, с целью определения соответствия даты составления договора дарения от <дата>, указанной в договоре дате, а также с целью определения периода времени его составления.

Истцом не представлены доказательства заключения письменного договора дарения денежных средств по договору от <дата>, оригинал текста договора дарения отсутствует, его содержание суду неизвестно, а другая сторона сделки- ответчик ФИО4 не предоставляет суду оригинал своего экземпляра договора. Представленная в материалы дела ксерокопия фотоснимка такого договора дарения, не является доказательством того, что истец приобрела спорный автомобиль на денежные средства, подаренные матерью.

При таких обстоятельствах, судом производится раздел совместно нажитого имущества супругов путем признания за ФИО2 и за ФИО3 право собственности по ? доле за каждым на: земельный участок площадью 400 кв.м., с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., с КН <номер>, а также автомобиль <...>, 2018 г.в., поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем признания за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым на: земельный участок площадью 400+/-14 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, а также автомобиль <...>, Vin №<номер>, 2018 г.в., признав указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из совместно нажитого имущества супругов земельного участка площадью 400+/-14 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и автомобиля <...> 3, 2018 г.в., Vin №<номер>, и признании право собственности на указанное имущество лишь за ФИО2, прекратив право собственности ФИО1 на автомобиль, отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения денежных средств: от <дата> в размере 500 000 руб. и от <дата> в размере 950 000 руб., заключенных между ФИО4 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья.

Мотивированное решение составлено <дата>.