Дело № 2-2078/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-002597-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового ущерба с учетом износа транспортного средства. Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного суда РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета комплектующих изделий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32075 руб., неустойку в размере 362447 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы32075 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право сторон на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещен убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательногого страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения Заявителя в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73458 руб., штраф в размере 36729 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 73458 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.20202 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 36614,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Гринатовича взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения <адрес>ы г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере в сумме 73 458 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 73 458 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-23484/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку изменено, размер неустойки снижен до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 удовлетворен частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменен, с определением периода взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размера в сумме 36885 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 36 885,12 рублей, из которых 32090,12 рублей перечислило на счет истца и 4795 рублей перечислило в счет уплаты НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по требованию истца ФИО2, ссылаясь на п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление о выплате суммы страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО6 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о прекращении обращения ФИО2, в связи с тем, что данные требования уже были рассмотрены судом.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105533 руб. (105533-73458 =32075 руб.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018Г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон] должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей в сфере услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанное в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которого является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней со дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, страховая компания своевременно выдала направление на СТОА. С требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истец обращался к страховщику к претензии, затем к финансовому уполномоченному.

Статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между истцом и страховой компанией о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, рассматриваемого в данном случае, ответчиком исполнена в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства суд обоснованно приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и с удебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2022