Дело № 2- 3786/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004630-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 ноября 2020 года по состоянию на 15 июня 2022 года в общем размере 404 754 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 396 675 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 3 786 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 210 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 190 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 532 руб. 23 коп., иные комиссии в размере 2 360 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство марки «OPEL Astra» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 142 руб. 03 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор путем акцепта оферты ответчика, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства, равно как и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Выразила несогласие с предложенной Банком начальной продажной стоимостью предмета залога. Так же пояснила, что предмет залога находится в ее распоряжении. Просила о снижении размера неустойки, поскольку, даже если ею допускались нарушения сроков и размера платежей по кредитному обязательству, она в следующем месяце старалась уплатить взнос в погашение кредитного обязательства в большем размере, перестала вносить платежи только в июне 2022 года, когда узнала о существовании судебного спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом в судебном заседании установлено, что 29 ноября 2020 года между Банком и ответчиком, путем акцепта оферты (л.д. 13-14) заключен кредитный договор №, подписанный сторонами в электронном виде (л.д. 16-17), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял обязательства погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 436 руб. 58 коп. в соответствии с графиком до 29 числа каждого месяца (л.д. 18).

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Основные положения кредитного обязательства изложены в Общих условиях кредитного договора (л.д. 21-27), своей подписью заемщик подтвердил их получение (пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора).

По условиям кредитного договора транспортное средство марки «OPEL Astra» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, передано Банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 20).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31)

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов.

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

06 апреля 2022 года Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 32-34), которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, задолженность ФИО1 по оспариваемому кредитному договору, с учетом внесенных ею платежей, по состоянию на 18 августа 2022 года составляет 400 862 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 396 675 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 3 786 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 210 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 190 руб. 28 коп.( л.д. 61-66), внесенные ответчиком в июне 2022 года денежные средства учтены Банком при расчете, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-71).

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верными и принимается судом.

В период действия договора страхования, заключенного вместе с кредитным договором, страховых событий не наступило.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по состоянию на 18 августа 2022 года, поскольку Банк от первоначально заявленных требований не отказался.

При этом, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку ее размер соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 является собственником автомобиля марки «OPEL Astra» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак № (л.д. 53-55).

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем об ином порядке реализации предмета залога не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 247 руб. 54 коп., несение расходов по оплате которой подтверждено платежным поручением № от 16 июня 2022 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2020 года по состоянию на 18 августа 2022 года в общем размере 400 862 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 396 675 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 3 786 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 210 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 190 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. 54 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2020 года обратить взыскание на транспортное средство марки «OPEL Astra» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.