Дело № 2а-7914/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010867-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
«18» августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,
при секретаре Шепель М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Вологодской области от 04 февраля 2021 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении ФИО4
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, поскольку он не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. При вынесении оспариваемого решения не учитывались данные о его личности и семейном положении, не принято во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, его мать также является гражданкой Российской Федерации, сын переехал в Россию и поступает в ВУЗ в г. Москве, он (ФИО4) длительное время проживал в России, в Луганской Народной Республике дом, в котором он проживал, разрушен, родных и близких там не осталось, он останется там без места жительства и средств к существованию, он не имеет нарушений миграционного законодательства, после совершения преступления исправился, о чем свидетельствует замена ему судом не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на юридическую неграмотность административного истца, отбывание им наказания в местах лишения свободы, действия адвоката, представлявшего интересы административного истца по делу об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации, в рамках которого следовало также заявить требование об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что сын поступил в МГГУ в г. Москве. После освобождения намерен проживать с женой ФИО1 в г. Санкт-Петербурге. В содеянном он раскаялся, исправился. В Луганской Народной Республике жилья и родственников у него нет.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО5 административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, принято в связи с совершением ФИО4 особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен существенно, основания для восстановления отсутствуют.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что состоит в браке с ФИО4 с 2017 года, до этого 4 года встречались. До осуждения ФИО4 проживали с ним совместно в г. Санкт-Петербурге, намерены и дальше проживать совместно у нее в квартире в г. Санкт-Петербурге. В период отбывания наказания связь с ФИО4 поддерживали, она постоянно ездит к нему на свидания. Она в Луганскую Народную Республику переехать не может, поскольку здесь семья, дети, жилье. ФИО4 осознал свои ошибки.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий усматривается.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части первой статьи 27).
Частью третьей статьи 25.10 названного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Украины, проживал в Луганской области (в настоящее время - Луганская Народная Республика). С 2013 года постоянно проживал в Российской Федерации ввиду предоставления ему временного убежища.
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года ФИО4 осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору суда в виде 2 лет 9 месяцев 26 дней лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства ежемесячно.
В настоящее время ФИО4 отбывает дальнейшее наказание в УФИЦ при КП-7 УФСИН России по Вологодской области.
04 февраля 2021 года УФСИН России по Вологодской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в связи с наличием указанной судимости на основании части третьей статьи 25.10, подпункта 3 части первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ. Копия данного решения получена ФИО4 12 февраля 2021 года согласно его подписи на решении.
Таким образом, формально у УФСИН России по Вологодской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.
10 февраля 2021 года распоряжением ФСИН России № 348-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Украина ФИО4 сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости на основании части четвертой статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ.
20 февраля 2021 года УВМ УМВД России по Вологодской области на основании пункта 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в отношении ФИО4 принято решение о депортации № в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года признаны незаконными и отменены распоряжение ФСИН России от 10 февраля 2021 года № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении ФИО4, решение УВМ УМВД России по Вологодской области от 20 февраля 2021 года № о депортации ФИО4
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 проживает в Российской Федерации с 2013 года. Его мать ФИО2 проживает в г. Москве, является гражданкой Российской Федерации. Жена ФИО1 также является гражданкой Российской Федерации, проживает в г. Санкт-Петербурге, брак заключен в 2017 году, из объяснений ФИО4 и показаний ФИО1 следует, что он находился с ФИО1 в фактических брачных отношениях до заключения брака с 2013 года, с супругой отношения поддерживает, планирует проживать с ней после отбытия наказания в г. Санкт-Петербурге. Сын административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, окончил школу и также переехал в Россию, поступил в высшее учебное заведение в г. Москве. В Луганской Народной Республике ФИО4 близких родственников не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании. Дом в Луганской Народной Республике, где он ранее проживал, разрушен, что подтверждено представленными фотографиями, актом обследования разрушений капитальных строений, полученных вследствие обстрела, от 10 апреля 2019 года № 1956, иного жилья там и на территории Украины ФИО4 не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании.
ФИО4 в содеянном раскаялся, исправился, о чем свидетельствует замена ему судом не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положительная характеристика по месту отбытия наказания УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и по месту работы в ООО «Север-Рыба».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО4 на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов и, учитывая, что наличие у ФИО4 семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, а также принимая во внимание исправление ФИО4, отсутствие у него в Луганской Народной Республике жилья и близких родственников, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае о нарушении своих прав оспариваемым решением административный истец узнал при получении копии решения 12 февраля 2021 года, последним днем подачи административного искового заявления являлось 12 мая 2021 года. Административное исковое заявление подано в суд только 24 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.
Указанные административным истцом причины пропуска срока подачи административного искового заявления в суд полагаю возможным признать уважительными и в целях судебной защиты его нарушенных прав - восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
восстановить ФИО4 срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от 04 февраля 2021 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко