Дело № 2-2998/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Тэнгель А.А.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, Комитету по здравоохранению Ленинградской области оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества специалистами перинатального центра ФИО1, связанных с подготовкой к родам и родоразрешением, 27.12.2020 ФИО4 была диагностирована №, а потому, истцы просили взыскать с перинатального центра ГБУЗ ЛОКБ компенсацию морального вреда: в размере 2500000 руб. – в пользу ФИО4, 2000000 руб. – в пользу ФИО3, государственную пошлину в сумме 300 руб., оплату услуг представителя в сумме 114000 руб. (л.д. 5-9 т. 1).

В ходе производства по делу судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУЗ ЛОКБ и Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛОКБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО4 не подтверждается, между нахождением истца в ГБУЗ ЛОКБ и наступившими негативными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, размер компенсации морального вреда не является разумным, свои доводы изложил письменно (л.д. 2-6 т. 2).

Представитель третьего лица ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО7, явившись в судебное заседание, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области, а также третьи лица ФИО8 и ФИО9 надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили, ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1-2, 5-7).

В пунктах 3 и 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понятие медицинской помощи определено как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

При этом качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2-3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в себя, наряду с определением принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1093 ГК РФ не допускает отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО4, в связи с беременностью, № встала на учет в № была определена предполагаемая дата родов 18.12.2020 (л.д. 12-13, 36 т. 1).

11.12.2020 лечащим врачом Женской консультации ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО9, осуществлявшей сопровождение беременности, был установлен диагноз ФИО4: беременность 39 недель, №, ФИО4 выдано направление на консультацию в КДО ПЦ ЛОКБ для определения даты госпитализации (л.д. 31 т. 1).

18.12.2020 на приеме в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» лечащим врачом ФИО9 срок беременности ФИО4 установлен 40 недель, выдано направление на консультацию в КДО ПЦ ЛОКБ для определения даты госпитализации (л.д. 32 т. 1).

22.12.2020 на консультации в ГБУЗ ЛОКБ ФИО4 лечащим врачом ФИО8 было выдано направление на госпитализацию для подготовки к родам и родоразрешению на 28.12.2020, определен срок беременности 40 недель 4 дня, поставлен диагноз избыточный рост плода, требующий предоставления медицинской помощи матери, рекомендовано наблюдение в женской консультации по месту жительства, КТГ в динамике, тест шевелений плода (л.д. 33 т. 1).

На приеме в Женской консультации ФИО16 ЛО «Гатчинская КМБ» *** ФИО2 Е.А. был установлен срок беременности 41 неделя, указано на госпитализацию *** по выданному направлению (л.д. 34 т. 1).

Как указала истец ФИО2 Е.А., *** она перестала №, обратилась в Перинатальный центр ГБУЗ ЛОКБ, где была установлена № недели (л.д. 81 т. 1).

Полагая гибель плода наступившей в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, истец ФИО3 – супруг ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором ссылался на дефекты оказания медицинской помощи лечащими врачами ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» и ГБУЗ ЛОКБ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области от *** прекращено уголовное дело №, возбужденное *** по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (пункт «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее УК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

В рамках уголовного дела органами следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89/90-к от 04.10.2021, проведенной ГКУЗ ЛО БСМЭ (л.д. 42-79 т. 1), причиной смерти №.

Медицинские критерии, позволяющие достоверно установить причину внутриутробного затягивания истинного узла пуповины, отсутствуют.

В период беременности медицинская помощь ФИО4 врачами ПЦ ГБУЗ ЛОКБ (далее - Перинатальный центр) оказывалась в полном объеме, за исключением консультации от *** на сроке 40 недель и 4 дня. При этом в связи с тенденцией к крупному плоду и наличием патологической прибавки веса, было правильно принято решение о родоразрешении ФИО4 в стационаре не ниже 2 уровня (Перинатальный центр).

Тактика ведения родов при обращении ФИО4 в Перинатальный центр 27.12.2020 была выбрана правильно - родоразрешение через естественные родовые пути с проведением амниотомии для индукции родов при наличии зрелой шейки матки. Выписка ФИО4 на амбулаторное наблюдение в женской консультации, при условии ее удовлетворительного состояния, отсутствия лабораторных и клинических признаков воспаления на 4-е сутки после родов, была адекватной.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в родильном и послеродовом отделениях имели место следующие недостатки (дефекты):

- отсутствие назначения антибиотикотерапии при поступлении на роды пациентки с антененатальной гибелью плода; двукратное струйное введение цефтриаксона 2,0 мл в послеродовом периоде было недостаточным, в том числе, с учетом проведения вакуум-аспирации содержимого матки на 3-е сутки после родов;

- отсутствие определения рисков венозных тромбоэмболических осложнений по шкале ВТЭО (как в дородовый, так и в послеродовый период) с назначением курса непрямых гепаринов (6-7 дней);

- отсутствие в рекомендациях при выписке проведения (продолжения) профилактики тромбоэмболических осложнений;

- недостатки ведения медицинской документации (указание в протоколе родов и выписке разной длины тела плода - 62 и 65 см соответственно, разного объема кровопотери в родах - 300 и 350 мл соответственно; документирование I степени анемии при уровне гемоглобина 81 г/л, что соответствует II степени, отсутствие описания отделившейся плаценты).

Указанные недостатки медицинской помощи, за исключением выбора неадекватной тактики врачом Перинатального центра при проведении консультации 22.12.2020 и отсутствия адекватной антибиотикотерапии при родоразрешении, не привели к негативным последствиям.

Определить №.

Выявить наличие №

Своевременными считаются роды в срок 37 недель 1 день - 41 неделя гестации. 22.12.2020 при осмотре ФИО4 врачом Перинатального центра срок гестации у нее составил 40 недель и 4 дня.

Таким образом, на дату определенной ей плановой госпитализации - *** - срок гестации составил бы 41 неделя и 3 дня. В таком случае роды принято считать запоздалыми, что, №

Акушерский срок - 40 недель и 4-5 дней - является временем совместного принятия селения врачом и беременной о дальнейшей тактике, направленной на благополучное родоразрешение. Для этого необходимо, в первую очередь, оценить степень зрелости шейки матки и сопоставить риски выжидательной тактики (пролонгирования беременности) и активного вхождения в роды.

Тем не менее, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о состоянии шейки матки (степень зрелости), то есть, данные о проведении вагинального исследования, а также не приведен письменный отказ ФИО2 Е.А. от подготовки шейки матки к родам (преиндукции) во избежание осложнений родов после 41 недели.

Ретроспективно, в связи с отсутствием проведения вагинального исследования ФИО4 как 22.12.2020 (врачом Перинатального центра), так и 24.12.2020 (врачом женской консультации ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ»), установить степень зрелости шейки матки в указанные даты не представляется возможным.

С учетом крупного плода и ожирения I степени у ФИО4 на сроке 40 недель и 4 дня, а также периодических тянущих болей внизу живота и пояснице, патологической прибавки веса и отеков голеней в анамнезе, ее следовало направить на плановую госпитализацию для подготовки к родам и динамического наблюдения.

Предварительная дата родов (ПДР) устанавливается по дате первого дня последней менструации либо по данным УЗИ в I триместре беременности. ПДР по вышеуказанным параметрам была определена у ФИО4 верно.

Однако установленная дата является ориентировочной. При решении вопроса о родоразрешении акушер-гинеколог должен принимать во внимание фактический срок беременности, состояние пациентки и плода, а не предполагаемую дату родов.

Таким образом, тактика ведения ФИО4 врачами Перинатального центра 22.12.2020 и женской консультации (24.12.2020) на последних неделях беременности не соответствовала утвержденным протоколам и клиническим принципам акушерской тактики. Данный дефект обусловил невозможность реализации всего потенциала специализированной медицинской помощи, которая могла быть оказана ФИО4 для предотвращения негативного исхода беременности. Однако ввиду того, что гибель плода наступила по независящим от действий врачей причинам при отсутствии объективной возможности диагностирования обусловившего ее патологического состояния пуповины, в прямой причинно-следственной связи данный дефект с гибелью плода не находится.

В случае оказания медицинской помощи ФИО4 в соответствии с вышеуказанными протоколами и рекомендациями, у нее имелись шансы на благоприятный исход беременности - рождение живого ребенка. Однако ввиду имевшейся у плода патологии пуповины (ИУП) и связанных с этим рисков развития острой ситуации как в родах через естественные родовые пути, так и в любой другой момент времени, сохранялась вероятность тяжелой инвалидизации новорожденного (острая гипоксия в родах, травматизация).

Показания для проведения планового кесарева сечения ФИО4 по имеющимся медицинским документам отсутствовали.

При проведении ФИО4 своевременной преиндукции или индукции родов, в случае отсутствия клинического эффекта при наличии крупного плода решение вопроса о родоразрешении ФИО4 в большей степени склонялось бы в сторону проведения планового кесарева сечения.

При вхождении ФИО4 в роды (I период) и возникновении признаков развития строй № - проведение кесарева сечения являлось бы обязательным.

Экспертное заключение мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов, результаты исследования изложены подробно в соответствии с хронологией относящихся к делу событий, данных результатов диагностических исследований, полученные данные экспертами логически проанализированы и синтезированы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что тенденция к крупному плоду и преждевременное созревание плаценты, а также отеки беременных, у ФИО4 были выявлены на стадии наблюдения в женской консультации, указанные обстоятельства являлись основанием для направления на госпитализацию на более ранних сроках, и, по результатам обследования, возможного изменения даты родоразрешения. Между тем, необходимый комплекс диагностических мероприятий ФИО2 Е.А. проведен не был, в связи с чем, спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации с родоразрешением не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 Е.А. специалистами Перинатального центра ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи при подготовке к родам и родоразрешению.

Поскольку в данном случае для истцов наступили тяжкие последствия в виде внутриутробной гибели плода, а ответчиком не доказан тот факт, что проведение своевременного и необходимого комплекса диагностических мероприятий привело бы к аналогичному негативному результату, суд полагает, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, исключающие вину его работников в ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшим для истцов тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, моральный вред, причиненный истцам, должен быть компенсирован указанным ответчиком в полном объеме.

Обуславливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы, планируя беременность, не смогли стать родителями ребенка, на протяжении всей беременности являвшегося жизнеспособным, что само по себе, безусловно, вызвало у истцов сильные эмоциональные потрясения, переживания, горечь потери.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.,

в пользу ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также пункту 1.3 Устава, учредителем и собственником имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница является Комитет по здравоохранению Ленинградской области, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 95-137 т. 1).

При таких обстоятельствах, при недостаточности у ГБУЗ ЛОКБ денежных средств субсидиарную ответственность должен нести учредитель собственник имущества бюджетного учреждения - Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Оснований для взыскания в пользу истцов государственной пошлины в сумме 300 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку государственная пошлина уплачена неуполномоченным лицом – ФИО11 (вноситель), плательщиком указана ФИО5 (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, в сумме 40000 руб.

Поскольку государственная пошлина истцами не уплачена, а требования каждого истца, носящие неимущественный характер, удовлетворены, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению Ленинградской области, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., всего 540 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению Ленинградской области, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению Ленинградской области, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 27.12.2022