Решение по делу № 2-62/2025 от 14.01.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек.

Дело № 2-62/2025

УИД 03RS0003-01-2024-000047-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование искового заявления указала, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на выполнение ответчиком строительных работ по ремонту и отделке жилого помещения ФИО1 Истец авансом полностью оплатила ответчиками по Договору для выполнения работ и закупку строительных материалов 1 071 000, 00 руб., из них: путем банковских перечислений в сумме 416 000,00 руб. и переданы наличными денежные средства в сумме 655 000,00 руб. Ответчик ФИО2 обязан был завершить все работы по Договору не позднее – ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик договор исполнил с существенными нарушениями и не в полном объеме, на что истица указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявила о расторжении договора. Акты приема-передачи работ сторонами не подписаны. В связи с этим истица просит расторгнуть договор подряда, солидарно взыскать с ответчиков уплаченные по договору 1 071 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 руб. и по день вынесения решения судом, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 849,94 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец, ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица поддержали требования и доводы ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № бытового подряда на ремонт жилого помещения.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Подрядчик обязан завершить все работы по Договору не позднее – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3.2. Договора).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ / Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. Договора).

Цена Договора составляет сумму в размере 560 000,00 руб. и включает в себя стоимость работ проводимых Подрядчиком (п.4.1. Договора).

В день подписания Договора, а Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000,00 руб. (п.4.2. Договора).

Оплата оставшейся цены Договора в размере 260 000,00 руб. осуществляется в день подписания Сторонами Акта выполненных работ (п.4.2. Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец со своей стороны выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатил Ответчику авансом в сумме 560 000,00 руб. путем банковских переводов и передачей наличными денежными средствами.

Кроме того, родители Истца – ФИО4 и ФИО5 (Третьи лица по настоящему делу) произвели банковские переводы в сумме 416 000 рублей путем перечисления супруге ФИО2 – ответчику ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле документами и оспаривается сторонами истца и ответчиков.

Также в рамках исполнения Договора, Ответчики требовали дополнительные денежные средства, которые были переданы Истцом наличными денежными средствами на сумму 655 000,00 руб

Данное обстоятельство подтверждается Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными с ФИО6 на сумму 1 071 000,00 руб.:

Таким образом, установлено, что истец авансом полностью по Договору для выполнения работ и закупку строительных материалов итого на сумму 1 071 000, 00 руб., из них: путем банковских перечислений в сумме - 416 000,00 руб. и переданы наличными денежные средства в сумме - 655 000,00 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, доказательств обратного не представлено

Далее. В ходе судебного разбирательства установлено, что работы в установленный договором срок ответчиком ФИО2 не выполнены, акта выполненных работ сторонами не подписывалось, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию о неоказании услуг по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 Уведомление о расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КЦ «БашЭксперт» на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, что подтверждается Справкой об оплате стоимости услуг проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № УФА-006419. Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КЦ «БашЭксперт» установлено (стр.22):

1.Работы, выполненные ФИО7 по Договору:

по пунктам №, 3-4, 9 - требованиям строительных норм и правил не соответствуют;

по пунктам №, 5-7, 10-12 – работы не выполнены;

по пункту 8 – соответствуют (стр. 14).

2.Сметная стоимость устранения имеющихся недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 397 189,02 руб.

3.Сметная стоимость надлежаще выполненных работ, с учетом стоимости материалов составляет 35 540,39 руб.

В связи с тем, что исполнителем – ответчиком ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение Договора, при этом сумма была получена в полном объеме, то полученная сумма для Исполнителя является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме Заказчику.

Представленные ФИО2 доказательства несения расходов на покупку строительных материалов, которые были использованы для ремонта на сумму 216 690,25 руб., не могут приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку из представленных расходных документов не возможно без сомнения определить, что они приобретены Ответчиком ФИО2 для выполнения ремонта в квартире Истца.

Расходные документы оформлены ненадлежащим способом (отсутствует дата, отсутствует наименование товара, получатели указаны разные юридические и физические лица (в одном магазине на разные сервисные карты, ООО), также представлены за сроками, когда работы не выполнялись, т.к. в это период проводилась претензионная работа и у Ответчика ФИО2 не имелось доступа в квартиру истца, в связи с чем, данные расходные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по оплате по данному делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения видом и объема выполненных работ в квартире истца, определения количества и видом строительных материалов, использованным при проведении ремонтных работ.

Разрешая указанное ходатайство, судом установлено, что истцом с привлечением третьего лица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы в вышеуказанной квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ввиду невозможности установления видом и объема выполненных ФИО2 работ в квартире истца и определения количества и видом строительных материалов, использованным при проведении данных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неисполнения Договора подряда заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 1071 000 руб., а договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Между тем, требование истца к ответчику ФИО3 суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не является стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечисленные ей третьими лица денежные средства в сумме 416 000 рублей были переданы ответчику ФИО2 в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Указанное обстоятельство было ранее подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2

Далее. Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 руб. и по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылалась на положения п. 6. ст. 13, ст. 15, ст.27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из договора подряда на ремонт квартиры следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир без получения соответствующего статуса не представлено.

Ссылка о наличии большого количества исполнительных производств в отношение ответчика ФИО2, таковым доказательством не является. Каких-либо доказательств систематического извлечения ФИО2 прибыли в результате заключения аналогичных договоров с физическими лицами истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Также заявителем подтверждены почтовые расходы в сумме 849,94 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., и расходы на составление отчета 15 000 руб.

На основании изложенного, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, объем оказанных каждым из представителей юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц,, полагает, что на оплату услуг представителей следует взыскать в размере 30 000 руб.

Почтовые расходы, расходы на составление отчета, нотариальные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 1 071 000 руб., расходы про проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 849,94 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 г.