УИД 04RS0018-01-2023-007520-71

Дело № 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109300 руб., неустойку - 109300 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен счет договор поставки №EAD-6118, в соответствии с которым ответчик обязался передать в ее собственность, а истец принять и оплатить параконвектомат Abat ПКА 6-1/3П. Стоимость товара составила 109300 руб., товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара оплачена ею в полном объеме. Однако до настоящего времени товар не поставлен истцу, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №EAD-6118, в соответствии которым ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а истец принять и оплатить параконвектомат Abat ПКА 6-1/3П. товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме (л.д.7, 10).

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22 сентября 2023 года (л.д.30-32).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор поставки от 09 августа 2023 года с истцом не заключал и не подписывал, а также не подписывал представленный в дело счет-договор на оплату от 09 августа 2023 года, денежные средства за товар не получал.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «Урал-Оценка» ФИО6 (л.д.185-187).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Урал-Оценка» ФИО6 № (л.д.192-209) подпись, поставленная в копии договора поставки №EAD-6118 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ИП ФИО2, а другим лицом. Подпись, поставленная в копии счета-договора на оплату №EAD-6118 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Урал-Оценка» ФИО6, так как он имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Почерковедческие экспертизы», удостоверения о повышении квалификации «Исследование реквизитов документов», сертификат соответствия «Исследование почерка и подписей».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно данному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о неприменении данного Закона к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что параконвектомат Abat ПКА 6-1/3П приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью его использования в работе, поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.88-40).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №EAD-6118 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку одной из сторон он не подписан, а от имени ФИО2 подписан неизвестным лицом, существенные условия договора поставки уполномоченными лицами не согласованы, обязательства для сторон из такого договора не возникли, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы оплаты за не поставленный товар.

Установив, что доступа к расчетным счетам у ФИО2 не было, ЭЦП находилась у неизвестных лиц, которые обманным путем открыли на ФИО2 ИП и счета в банках, приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения денежных средств в размере 109300 руб. непосредственно ответчиком ФИО2, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара.

Материалами дела установлен лишь факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при этом из содержания обращения ФИО2 в УУП ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что в конце июня 2023 года ФИО2 начал переписку по объявлению о работе в социальной сети «В контакте» с аккаунтом «Николай Сергеевич». В ходе переписки данный мужчина сообщил, что надо зарегистрировать на себя ИП для работы его строительной фирмы за денежное вознаграждение 20000 руб. за регистрацию и в последующем 3000 руб. за какое-либо действие. Как он объяснил ФИО2 это нужно для того, чтобы выплачивать заработную плату рабочим, также сказал, что схема белая и так работают на многих предприятиях. Затем переписка перешла в «Ватсап» и мужчина сообщил, что необходимо подъехать в офис в начале июля 2023 года по адресу ФИО3, 23. По данному адресу находился жилой дом, вход с торца. Там находилась одна девушка, которая никак не представилась, она отксерокопировала паспорт ФИО2, после чего сказала сходить в банк «УБРиР» недалеко от офиса и дала бумагу с инструкцией, что говорить. ФИО2 сходил в банк и получил электронный сертификат, после чего ждал, когда с ним свяжутся, чтобы его передать, но он не понадобился. Далее Николай связался с ФИО2 и сказал, чтобы он поехал в АО «Альфа-Банк», где его встретила женщина, которая передала пакет документов и пластиковую карту. Далее через день с ФИО2 связалась женщина, сказала, что необходимо оформить ЭЦП и счета. После встречи с сотрудниками банка помощница Николая забрала все документы, банковские карты и ЭЦП, больше ФИО2 ее не видел (л.д.41-102).

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции УУП ОП <адрес> <адрес> ФИО7 ФИО2 совместно с ранее знакомой ему девушкой поехал в налоговую инспекцию по адресу: <адрес>, куда приехали еще трое неизвестных ему граждан и открыли на его имя расчетные счета. После указанных мероприятий девушка заплатила ФИО2 20000 руб. В конце июля ФИО2 позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что через ИП ФИО2 его обманули на сумму 360000 руб. Установить лиц, с которыми ФИО2 производил вышеуказанные действия, не представляется возможным

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Екатринбургу от 02 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствии достоверных доказательств, устанавливающих приобретение именно ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу, что внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно неустановления лица, фактически приобретшего спорные денежные суммы. Доказательств возникновения каких-либо обязательств между сторонами материалы дела не содержат. Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом, во исполнение которой состоялось перечисление денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказано проведенная по делу экспертиза была необходима для установления факта подписания договора поставки по ходатайству ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб., с истца, поскольку заключение эксперта положены в основу решения суда.

Кроме того, возникший между сторонами спор не применимы положения Закона о защите прав потребителей, о чем было известно истцу, в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, с истца в доход бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору от 09 августа 2023 года в размере 109300 руб., неустойку - 109300 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта –20000 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 5686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.