Судья Бегинина О.А. дело № 33-5317/2023 1-я инстанция № 2-228/2023
86RS0014-01-2023-000158-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Иск КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от (дата) (номер) в размере 338 378 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 7 059 руб. 08 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (<данные изъяты>) пени и штраф за неисполнение обязательств поручителя в размере 40 000 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее - КСП «ЭКПА», Кооператив) обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от (дата) (номер) предоставил заёмщику ФИО1 заем в сумме 383 900 руб. сроком по (дата) с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и компенсации. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись и не исполняются: последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом был произведен (дата) и после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и уплате компенсации за пользование займом не производится. Подлежащий взысканию остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 256 635 руб. 44 коп., размер неуплаченной компенсации за период пользования займом по (дата) составляет 26 635 руб. 60 коп. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка уплаты суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом), соответственно. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию за период с (дата) по (дата) составляет 70 311 руб. 08 коп. Поручителем заемщика выступила ФИО2, о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. Поручительство ФИО2 в соответствии с указанным договором, обеспечено штрафом и неустойкой, размер которых по состоянию на (дата) составляет 186 317 руб. 33 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, КСП «ЭКПА» просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа (номер) от (дата) сумму задолженности на (дата) в размере 385 908 руб. 14 коп., из которых: 256 635 руб. 44 коп. - остаток основного долга, 41 243 руб. 23 коп. - задолженность по неуплаченной компенсации, 88 029 руб. 47 коп. - неустойка и судебные расходы в сумме 7 059 руб. 08 коп., а также взыскать с ответчика ФИО2 сумму пени и штрафа, с учетом его уменьшения истцом, в размере 40 000 руб. (л.д.9-12, 41-42).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить в части взыскания штрафа и пени. В обоснование жалобы указывает, что суд, снижая неустойку подлежащую солидарному взысканию с ответчиков с 88 029 руб. 47 коп. до 40 500 руб., с чем ФИО2 выражает свое согласие, между тем, по мнению данного ответчика, суд не полно мотивировал оставление штрафа и пени в размере 40 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 Также указывает, что исковое заявление было отправлено в суд и подписано неким представителем истца по доверенности, однако копия паспорта данного представителя в материалах дела отсутствует. Таким образом, убедиться, что иск был подписан уполномоченным лицом, не представляется возможным. Кроме того, документы, представленные истцом в суд, не соответствуют системе стандартов заверения и пропечатаны не качественно, оригиналы документов представлены не были. Вместе с тем указанные факты суд проигнорировал и исковое заявление принял к производству. Считает, что суд первой инстанции не полно исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (номер), по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 383 900 руб. под 17% годовых сроком по (дата) включительно (л.д.17-20).
Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
КПК «КСП «ЭКПА» свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику соответствующие денежные средства, что сторонами не оспаривается (л.д.21).
Заем выдан под поручительство ответчика ФИО2, с которой (дата) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат всей суммы займа, уплату компенсации за пользованием займом и неустойки, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, убытков и (или) любых иных расходов займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 2.1 договора поручительства) (л.д.22).
Согласно п. 2.2 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем по всем обязательствам, установленным договором займа солидарно, как солидарные должники.
Согласно п. 2.9 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поручителем любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6 настоящего договора, поручитель обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10% от остатка основного долга по займу и пени в размере 0,1% от остатка основного долга по займу за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.
Обязанность заемщика по возврату займа не исполнена, платежи по возврату суммы основанного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом в порядке, установленным договором займа, не производятся.
В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся сумму потребительского займа вместе с причитающимися процентами (л.д.23-25).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Достоверно установлено, что ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, из расчета предоставленного стороной истца усматривается, что остаток основного долга на (дата) составил 256 635 руб. 44 коп., размер неуплаченной компенсации за период пользования займом с (дата) по (дата) составил 41 243 руб. 23 коп., неустойка за неуплату основанного долга за период с (дата) по (дата) составила 88 029 руб. 47 коп. (л.д.43.
Расчеты истца проверены судом первой инстанции и признаны судом верными. Вместе с тем, ответчиками, в том числе ответчиком ФИО2, иного расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, в том числе неустойки за несвоевременное погашение основного долга, которая была снижена судом с 88 029 руб. 47 коп. до 40 500 руб., а также с выводом суда о взыскании с ответчика ФИО2 пени и штрафа, которая была добровольно снижена истцом с 186 317 руб. 33 коп. до 40 000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом с ФИО2 сумма пени и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований считать взысканный с ответчика ФИО2 судом размер пени и штрафа завышенным по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО2 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полно мотивировал оставление штрафа и пени в размере 40 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2, по мнению судебной коллегии являются не обоснованными, поскольку в обжалуемом судебном акте суд указал, что оснований для снижения размера пени и штрафа, взыскиваемого на основании п. 2.9 договора поручительства с ответчика ФИО2 не усматривает, поскольку размер был снижен истцом добровольно и сумма неустойки, штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства даже ниже установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает не состоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Так, (дата) КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее - КСП «ЭКПА») в лице Председателя Правления КСП «ЭКПА» ФИО3, выдана доверенность на имя начальника управления по правовым вопросам и урегулированию просроченной задолженности ФИО4 сроком до (дата), уполномочивающая ФИО4 самостоятельно представлять интересы КСП «ЭКПА» во всех судах судебной системы Российской Федерации, органах прокуратуры РФ, органах внутренних дел РФ, службе судебных приставов РФ, во всех иных государственных органах и органах местного самоуправления, а также во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, со всеми процессуальными правами и полномочиями, которые предоставлены действующим законодательством Российской Федерации представителю юридического лица, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, взыскателю, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета и основания иска, с правом подписания заявлений и жалоб (л.д.14).
Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, скреплена печатью КСП «ЭКПА» и истцом не отменялась.
Таким образом, оригинал доверенности, приложенный представителем КСП «ЭКПА» к поданному исковому заявлению, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах полагать о том, что исковое заявление КСП «ЭКПА» подписано и подано неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом ответчиком ФИО2 о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, встречных исковых требований об оспаривании договора займа и поручительства в целом либо их отдельных условий также заявлено не было.
Оснований полагать, что удостоверенные истцом копии документов, не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, оснований для отмены, изменения правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.