№2-396/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000403-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 725 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому Банк уступил права требования к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи цедентом были уступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 638141,76 руб., из которых 571321,28 руб. – сумма просроченного основного долга, 43146,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 23674,47 руб. – сумма неустойки.
Просит суд взыскать с ответчика указанную суму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 581,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также просил учесть, что ООО «Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 725 000 руб. на срок до 60 месяцев с даты предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год. Выплата по кредиту должна была осуществляться ответчиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей ( 30 числа каждого календарного месяца, в феврале – 28 числа), аннуитентными платежами в размере 18018,12 руб., за исключением последнего платежа.
Пунктом 3.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №.
Согласно данного графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна была производиться только уплата процентов за пользование кредитом, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была производится ежемесячно в сумме 20954,90 руб., за исключением последнего платежа, который должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 131,70 руб.
Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления денежных средств стороной ответчика не отрицался. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнил, допуская просрочки, как следует из материалов дела, платежи согласно условий кредитного договора вносились им в соответствии с графиками платежей только до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты платежи по кредиту не производились, что ответчитком также не отрицается.
Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащими образом исполняет возложенные кредитным договором обязательства, допуская просрочки платежей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «Траст» согласно выписке из акта сумма задолженности по основному долгу составила 571321,28 руб., сумма задолженности по процентам 43 146,01 руб. задолженность по неустойке 23674,47 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не имел право на уступку права требования ООО «Траст» как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает не состоятельными.
В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из условий заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора (п. 4.2.4) Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.
По смыслу данного пункта договора ОАО "Сбербанк России" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что согласно условий кредитного договора срок выплаты по кредиту был ограничен графиком платежей и условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к вводу, что срок обращения истца в суд пропущен, что является основанием для отказа в иске.
При этом суд учитывает, что истцом в обоснование иска не указывается о том, что ранее ООО «Траст» либо ПАО «Сбербанк» обращались за судебной защитой по взысканию суммы долга с ответчика по кредитному договору, сведений о произведенных ответчиком выплатах, либо взысканных с него денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с 2014 года, материалы дела не содержат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска было отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В.Атрашкевич