И.о. мировой судья Егоров К.А. № 10-13/2023

64MS0092-01-2023-003704-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № 2947 и ордер № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тугушевой Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 18 июля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб.,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в получении лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено осужденным в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тугушева Р.Р. указывает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, однако, суд первой инстанции, вопреки действующим нормам уголовно-процессуального права, не отразил в приговоре наличие заявленных на стадии предварительного расследования, а также в первом судебном заседании ходатайств ФИО1 и его защитника, а также не проанализировал саму фактическую возможность для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, и не привел в приговоре мотивированных доводов в обоснование отказа в удовлетворении данных заявленных ходатайств, ничем не аргументировал принятое решение в применении судебного штрафа. Судом первой инстанции не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности. ФИО1 добровольно осуществил несколько пожертвований в ГБОУ СО «Школа - интернат А ОП № 1 г. Саратова», о чем свидетельствуют неоднократно врученные ФИО1 благодарственные письма от директора интерната. Также наличие в деле данных, характеризующих личность и само поведение ФИО1, что является неоспоримым основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем просит приговор и.о. мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник-адвокат Тугушева Р.Р. доводы жалобы поддержала, просила приговор и.о. мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор и.о. мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Кондриков В.И. указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, просил приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Все участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Ошибки, допущенные в письменной форме протокола судебного заседания, являются техническими, не влияют на законность, обоснованность и правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания назначенного осужденному, известные суду на момент постановления приговора. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения ст. 64 УК РФ и назначено суровое наказание наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы.

Учитывая то, что осужденному назначено наказание в виде штрафа, доводы защитника о нарушении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в приговоре наличие заявленных на стадии предварительного расследования, а также в первом судебном заседании ходатайств ФИО1 и его защитника, а также не проанализировал саму фактическую возможность для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, и не привел в приговоре мотивированных доводов в обоснование отказа в удовлетворении данных заявленных ходатайств, ничем не аргументировал принятое решение в применении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 163 оборотная сторона протокола судебного заседания) указанное ходатайство разрешалось при рассмотрении уголовного дела, и обоснование его отказа указано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом возмещение обвиняемым (подсудимым) ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, как условие освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, федеральный законодатель определил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тугушевой Р.Р., предпринятые осужденным ФИО1 меры для уменьшения общественной опасности преступления, с учетом предъявленного обвинения, в том числе объекта преступного посягательства, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что своими действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, а назначенное ему наказание в виде штрафа в данном случае в полной мере отвечает целям и задачам уголовной ответственности, указанным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, добровольное осуществление нескольких пожертвований в ГБОУ СО «Школа - интернат А ОП № 1 г. Саратова, за что ФИО1 вручались благодарственные письма, наличие положительных характеристик само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дает оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тугушевой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Кузнецова