Дело № 2-1965/2022

26RS0017-01-2022-003217-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании с получением указанной компенсации утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании с получением указанной компенсации утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на по адресу: , ответчик ФИО2 собственник 5/6 долей указанной квартиры. 1/6 доля в собственности на квартиру истца ФИО1 возникла по наследству после смерти ФИО3 5/6 доли собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная однокомнатная общей площадью 62,1 кв.м расположена по адресу: , на первом этаже многоквартирного жилого дома, жилой площадью - 22,4 кв.м., с КН №.

В марте 2022 года ФИО1 узнала, что доля указанной квартиры, ранее принадлежащая ее бабушке ФИО4 2/3 и 1/6 доли дяде ФИО5 в праве общей долевой собственности продана постороннему лицу ФИО2

Ранее, в вышеуказанной квартире проживал и был зарегистрирован дядя истицы ФИО1 -ФИО5

Ввиду того, что ФИО1 в вышеуказанной квартире не проживает, родственных отношений с ответчицей не имеет, а также не имеет доступа в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено соглашение о способе выдела доли из общего имущества и передаче комплекта ключей от квартиры. Однако, ответа от ответчика ФИО2 не последовало.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: признать долю истицы незначительной, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 811000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру №№, расположенную по ; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру.

Истец ФИО1, представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Её представитель на основании доверенности ФИО7 ходатайствует об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью её доверителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, и сроков рассмотрения дела, а также того, что в обоснование ходатайства об отложении дела в связи с болезнью ответчика, подтверждающих документов не представлено, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на по адресу: , с КН №, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 5/6 доли по адресу: , общей площадью 62,1 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты приобретена в общую долевую собственность ответчицей ФИО2, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

В материалы дела представлена квитанция с описью вложения от 18.03.2022г. о направлении истицей ответчице ФИО2 соглашения о выделе доли в праве собственности.

Доказательств о рассмотрении данного соглашения ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В целях установления технического состояния помещений квартиры после перепланировки, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена негосударственным судебным экспертам ФИО8, ФИО9

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственными судебными экспертами ФИО8, ФИО9 следует, что выдел в натуре доли собственника Лубенцовой Е..Ю. в жилом помещении № по не представляется возможным, доля истицы в спорном имуществе (3 кв. м –жилой площади ), помещение № в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника.

В силу ч.3, ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

В соответствии с ч.3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания в области строительства имеющим стаж работы в экспертной деятельности с применением существующих методик предупрежденным об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая незначительность доли истицы в спорном имуществе, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду того, что они являются посторонними людьми, принимая во внимания, что истица имеет другое постоянное место жительство, наличие двух несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и то обстоятельство, что экспертами установлено, что ответчицей ФИО2 произведена перепланировка и переустройство в спорной квартире, увеличив площадь до 63,1 кв.м., указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за долю истца с утратой последней права на долю в общем имуществе.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости.

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое и подлежало установлению в суде - стоимость квартиры и соответственно доли выделяющегося сособственника.

По результатам оценки объекта недвижимости, экспертами определена рыночная стоимость объекта оценки (квартира № №) по адресу: ., которая составляет 4866000 рублей.

На основании заключения экспертов действительная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ДД.ММ.ГГГГ по ул. , принадлежащая ФИО1 составляет 811000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании с получением указанной компенсации утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 доли на жилое помещение, квартиру № № по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 811000 (восемьсот одиннадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № № расположенную по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли на жилое помещение по адресу: , после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года

Судья К.Ю. Домоцев