Дело № 2-5593/2022УИД 47RS0016-01-2022-000036-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 907400 от 21.09.2016 в размере 52 416,99 рубля за период с 21.09.2016 по 20.10.2020, из которых: основной долг – 9000 рублей, проценты за пользование займом – 36 000 рублей, пени – 7416,99 рубля, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1772,51 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что 21.09.2016 между ООО МФК «Честное слово» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор займа № 907400, в соответствии с которым Кредитор передал Заемщику 9000 рублей, под 620,50 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный Договором срок и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 20.10.2020 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «БВ «Правёж» заключен договору уступки права требования № 20/10-20 от 20.10.2020, в соответствии с которым право требования к ответчику по вышеназванному Договору перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60-61), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66), а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 70).
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 21.09.2016 между ООО МФК «Честное слово» (Кредитором) и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 907400, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере 9000 рублей, под 620,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок по 11.10.2016 (л.д. 20-22).
20.10.2020 меду ООО МФК «Честное слово» (Цедентом) и ООО «БВ «Правёж» (Цессионарием) заключен Договор № 20/10-20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по вышеназванному Договору потребительского займа (л.д. 11-12об.).
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обусловленные Договором потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из приведенных норм, поскольку условиями вышеназванного Договора потребительского займа установлен срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом – 11.10.2016, срок исковой давности по требованиям истца истек 12.10.2019.
Между тем, истец впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2021 года, более чем через полтора года после истечения установленного статьей 196 ГПК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.
В связи с этим, в соответствии со статьей 199 и частью 1 статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 907400 от 21.09.2016, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья