Решение по делу № 2А-2560/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело №а-2560/2023

34RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 исполнительного производства №-ИП. О факте возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно <ДАТА> после обнаружения смс уведомления от ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк» о списании <ДАТА> денежных средств в размере 3 000 рублей с расчетных счетов ФИО2 открытых в указанных кредитно-банковских организациях, а также получения уведомления в личном кабинете Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП по <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на портале ЕПГУ ФИО2 получена информация о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 <ДАТА> исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере 500 рублей, а также о вынесении ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении него <ДАТА> постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Общая сумма взыскиваемых административными ответчиками, денежных средств с ФИО2 составила 1 500 рублей. При этом, общая сумма взысканных административными ответчиками денежных средств с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составила 3 000 рублей.

Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 об обращении в ходе исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства ФИО2, находящихся на расчетных счетах №, №, №, №, №, открытых в отделение № ПАО Сбербанк <адрес> и №, №, №, открытых в АО «Альфа Банк», без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и нарушение требований ч.1 ст. 27, ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ и п. 4.8.3.4 Инструкции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 3 000 рублей, то есть в размере превышающем размер долга по исполнительному производству; обязать ГУФССП по <адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, взысканных с него дважды в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, а также вернуть ФИО2 денежные средства ФИО2 денежные средства излишне взысканные с него в ходе исполнительного производства; взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО2, представитель административного истца – ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

В пункте 2 Постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В этот же день названное постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако прочитано ФИО2 лишь <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Указанное постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

<ДАТА> со счета административного истца в ПАО «Сбербанк» было произведено списание денежных средств в счет погашения основного долга в размере 500 рублей, исполнительский сбор 1 500 рублей.

Так же <ДАТА> со счета ФИО2 в АО «Альфа банк» было произведено списание денежных средств в счет погашения основного долга в размере 500 рублей, исполнительский сбор 1 500 рублей.

<ДАТА> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от <ДАТА> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА> №-, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, направленное в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано ФИО2 <ДАТА>, суд приходит к выводу о преждевременности взыскания исполнительского сбора и вынесении постановления от <ДАТА>.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем, вынесенное постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора требованиям закона не отвечает и нарушает права ФИО2.

Совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 КАС РФ, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по делу имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> по исполнительному производству №-ИП.

Правовых последствий признанное незаконным постановление должностного лица не влечет, поэтому его отмена судом не требуется.

Во исполнение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства в сумме 1 000 рублей были списаны со счета ФИО2.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей указанная денежная сумма подлежит возврату административному истцу.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 об обращении в ходе исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства ФИО2, находящихся на расчетных счетах №, №, №, №, №, открытых в отделение № ПАО Сбербанк <адрес> и №, №, №, открытых в АО «Альфа Банк», без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 3 000 рублей.

Кроме того, административным ответчиком заявлены требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> было направлено в адрес административного истца в этот же день в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на ГУФССП по <адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, взысканных с него дважды в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, а также вернуть ФИО2 денежные средства ФИО2 излишне взысканные в ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного иска было установлено, что денежные средства в размере 500 рублей были перечислены в бюджет, 1 000 рублей, исполнительский сбор, перечислены в бюджет, 1 500 рублей возвращены ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, платежным поручением №, а так же выпиской по счету ФИО2, в связи с чем, данные требования административного истца подлежат удовлетворению частично, взыскав незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ и к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из положений ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 12, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления от <ДАТА> № предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА> № (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя за составление административного иска подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № от <ДАТА>.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, требования ФИО2 о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Принимая во внимание небольшой объем работы представителя, небольшую продолжительность и сложность дела, объем выполненным им работы, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, способствование принятию судебного акта фактическим процессуальным поведением, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ГУФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 об обращении в ходе исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства ФИО2, находящихся на расчетных счетах №, №, №, №, №, открытых в отделение № ПАО Сбербанк <адрес> и №, №, №, открытых в АО «Альфа Банк», без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 3 000 рублей, превышающих размер долга по исполнительному производству.

Обязать ГУФССП по <адрес> вернуть ФИО4 денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава –исполнителя от <ДАТА>.

Взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий в связи с ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова