Дело № 2-1026/2022

УИД:26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 22.09.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката Никитаева С.В.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 минут на автодороге <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО3 Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., что значительно превышает доаварийную стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость согласно заключению специалиста, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> судебные расходы: <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, итого: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель Никитаев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом Никитаев С.В. сослался на наличие обоюдной вины в действиях сторон. Кроме того, пояснил, что рассчитанная экспертом сумма ущерба не является достоверной по причине невозможности определить объем повреждений автомобиля истца отдельно при первом и втором столкновении.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Сведений об уважительности причин его неявки суду не представлено.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица ФИО7

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на а/д <данные изъяты> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два дорожно-транспортных происшествия с интервалом 2-3 минуты с участием указанных выше транспортных средств.

Первоначально произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО8 Затем произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 с транспортным средством истца <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>. В результате данных ДТП на всех транспортных средствам образовались механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, получившим технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО7, который на дату ДТП передал владение указанным транспортным средством своему сыну ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 в установленном законном порядке застрахован не был, что подтверждается постановлением ИДПС ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного ФИО1, стороной истца предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных владельцу транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку к юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению по настоящему делу на ряду с прочими относятся повреждения, полученные автомобилем истца при каждом ДТП, наличие нарушений ПДД в действиях истца, возможность предотвращения столкновения ответчиком, наличие вреда и его размер, принимая во внимание наличие неясностей и противоречий в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для установления указанных выше обстоятельств требуются специальные знания в различных областях науки и техники, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений в результате задней части кузова транспортного средства <данные изъяты> был образован исключительно в результате столкновения (наезда) транспортного средства HyundaiSolaris, так как данная локальная зона транспортного средства имела только одно контактное взаимодействие со следующим объектом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также имеющихся видеозаписей и фотоснимков поврежденного транспортного средства, а также сопоставления габаритов транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что в результате первого ДТП в передней части кузова HyundaiAccent образовались значительные по объему повреждения бампера переднего, блок-фар и решетки радиатора, без существенных разрушений, объемных деформаций и смещении элементов конструкции транспортного средства, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Однако, установить характер, перечень и объем таких повреждений не представляется возможным. Обширные повреждения как в передней, так и в задней части кузова образовались исключительно в результате второго ДТП, то есть в результате (наезда) с транспортным средством HyundaiSolaris с последующим столкновением с транспортным средством ГАЗ, что также подтверждается видеозаписью с места ДТП, в том числе расположением транспортных средств.

В результате первого ДТП на транспортном средстве HyundaiAccent образовались повреждения переднего бампера, решетки радиатора и блок-фар.

Все имеющиеся (заявленные) обширные технические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные на видеозаписи, фотоснимках и акте осмотра, образовались в результате его последующего контакта с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, полученными во втором ДТП с участием трех транспортных средств, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства автомобиля (аналога) <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю рыночную стоимость аналога данного транспортного средства. Таким образом, проведение восстановительного ремонта заявленного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно, но экономически нецелесообразно. Данное условие определяет полную гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом их эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В рассматриваемом ДТП, а именно столкновением транспортным средством <данные изъяты> и последующим столкновением последнего с транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО1 не управлял транспортным средством так как являлся участником произошедшего ранее ДТП – столкновение транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>. Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство <данные изъяты>.

С технической точки зрения, водитель ФИО1, являясь участником первого ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.2.5 и 7.2 ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО1, усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ.

Таким образом, с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя ФИО1 требованиям п.2.5 и 7.2 ПДД РФ, то есть не выставление знака аварийной остановки, может находится в причинной связи со столкновением между транспортным средством <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд принимается его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ). Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Судебный эксперт ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, стаж работы по специальности, что подтверждено документально.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО3 и ФИО1

Так, в действиях ФИО3 имеются несоответствия п.9.10 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 несоответствия требованиям п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины ФИО3 в размере 70%, а ФИО1 в размере 30%.

Таким образом, исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчикав пользу истца пропорциональноразмеруудовлетворенныхисковыхтребований, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб., и оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональноразмеруудовлетворенныхисковыхтребований, а именно: <данные изъяты> руб. расходы на проведение исследования, <данные изъяты> руб. – расходы по направлению телеграммы, и <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности.

Определением суда о назначении экспертизы по делу, расходы на ее проведение возложены на ответчика, которым указанная обязанность исполнена не была.

Руководителем ООО «СКЭУ «Феникс» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного требования о взыскании ущерба, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, ответчику в размере <данные изъяты> руб., а истцу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»» <данные изъяты> расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»» <данные изъяты> расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.