Решение по делу № 2А-2944/2022 от 06.12.2022 - об оспаривании постановлений и уменьшении исполнительского сбора.

Дело № 2а-2944/2022

УИД 58RS0027-01-2022-007018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений и уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.06.2020 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана ? часть денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 по состоянию на 01.05.2019, а именно: 76 548,35 руб. в счет раздела остатков средств на счете №, 26 581,1 евро в счет раздела остатков средств на счете №, в размере, эквивалентом курсу рубля РФ на дату платежа, 14 506 884,45 руб. в счет раздела остатков средств на счете №. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 08.12.2020 решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19.06.2020 по делу № изменено в части размера суммы подлежащих разделу денежных средств на расчетном счете № в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 по состоянию на 01.05.2020, а именно - с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана ? часть денежных средств, находившихся на расчетном счете №, открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 по состоянию на 01.05.2019, в размере 14 016 904,99 руб. в счет раздела остатка на указанном счете. До разрешения дела Октябрьским районным судом г. Пензы 10.10.2019 Химкинским городским судом Московской области по ходатайству ФИО3 был наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере ? от остатка на счетах по состоянию на 01.05.2019 в 00:00, открытых в АО «Райффайзенбанк», в связи с чем был выдан исполнительный лист 11.10.2019, во исполнение которого банк должен был наложить арест на ? входящего остатка на 01.05.2019 в размере 14 506 884 руб. Согласно информационному письму АО «Райффайзенбанк» 18.10.2019 года по исполнительному листу ФС № от 11.10.2019 арест денежных средств произведен в сумме ? остатка по состоянию на 01.05.2019 по счету № в сумме 11 506 883,96 руб. Сумму в размере 11 932 508 руб. 31 коп. взыскатель ФИО3 получила в счет долга должника непосредственно от АО «Райффайзенбанк». 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 18.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы на основании решения от 19.06.2020 по делу №, вступившего в законную силу 08.12.2020 на сумму 3 649 799,91 руб. (остаток после удовлетворения требований взыскателя из фактически арестованных Банком денежных средств). Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления. В производстве Октябрьского РОСП г. Пензы уже находилось ИП в отношении взыскателя, возбужденное 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 26.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 18.03.2021 на сумму 59 290 руб. (о взыскании расходов на представителя по вышеуказанному делу). Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления. 01.09.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с №-СД. Административный истец считает, что неверно исчислена сумма долга в размере 3 649 799,91 руб. по ИП №–ИП. С учетом выплаты АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3 долга за ФИО1 в размере 2 084 396.69 руб. долг перед взыскателем по настоящему ИП должен быть уменьшен на сумму, уплаченную и требуемую с истца Банком - 2 084 396,69 руб., но судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы своевременно не были внесены изменения в части взыскиваемых сумм ни в постановление о возбуждении исполнительного производства, ни в постановление о взыскании исполнительского сбора. У сторон ИП имеются взаимные неисполненные долги на основании решений судов. Должник имеет право на зачет встречных однородных требований. 18.11.2021 Таганским районным судом г. Москвы по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 6 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в размере 86 213,93 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2022. 09.12.2021 Таганским районным судом г. Москвы по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 077 173,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 585,87 руб. Дата рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 судом пока не назначена. Должник находится в тяжелом материальном положении и не имеет доходов более 2 лет с сентября 2020 года. В нарушение ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые постановления не содержат указания должнику на новый срок для исполнения, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене; более того, они приняты без учета уменьшения долга должника перед взыскателем, без зачета встречных однородных требований сторон ИП. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Закона, то есть оспариваемые постановления приняты преждевременно и безосновательно. Считает, что размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника может быть уменьшен до ? от размера сбора по каждому постановлению.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском, указывает, что в установленный законом срок, а именно 07.10.2022, и в установленном законом порядке, представитель административного истца направил в суд административное исковое заявление с приложением всех необходимых документов, включая копию ордера адвоката. Однако, заявление было возвращено по причине непредставления диплома о высшем юридическом образовании, удостоверения адвоката. Как только о возврате иска стало известно административному истцу, административное исковое заявление направлено повторно его представителем с приложением оригинала ордера адвоката, копий удостоверения адвоката, диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о браке представителя (поскольку в результате вступления представителя в брак, у нее изменилась фамилия, указанная в дипломе об образовании).

На основании изложенного и со ссылками на ч. 4 ст. 121, ч. 6 ст. 112, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 125, 218 - 220, 360 КАС РФ просил: 1) признать причины пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок; 2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 150,30 руб., вынесенное в рамках №-ИП от 24.08.2022; 3) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 255 485,90 руб., вынесенное в рамках ИП № от 01.09.2022; 4) уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 150,30 руб., вынесенное в рамках ИП №-ИП от 24.08.2022 до 1 026,33 руб., обязав Октябрьский РОСП г. Пензы устранить допущенные нарушения в полном объеме; 5) уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 255 485,90 руб., вынесенное в рамках ИП №-ИП от 01.09.2022, до 63 871,47 руб., обязав Октябрьский РОСП г. Пензы устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что просит и об отмене постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора, и об уменьшении размера исполнительского сбора в указанном размере.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава, оставив требование об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда, поддержав письменный отзыв, в котором помимо прочего указала, что требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, а также документов о частичном погашении долга судебному приставу-исполнителю не предоставлено до настоящего времени.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, представил письменный отзыв, в котором действующая по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава, оставив требование об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв и возражения на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв и возражения на иск не представила.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв и возражения на иск не представил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, суд находит административные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 24.08.2022 следует, что копия оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.09.2022 направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 01.09.2022 следует, что копия оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.09.2022 направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

С административным исковым заявлением ФИО1, согласно данным ГАС «Правосудие», обратился первоначально 07.10.2022 (административный иск поступил в суд только 13.10.2022), то есть в пределах установленного законом срока.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.10.2022 указанное административное исковое заявление возвращено заявителю. Определение от 17.10.2022 направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено им 27.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

После вынесения определения от 17.10.2022 административный истец 22.10.2022, до получения копии направленного ему определения судьи, вновь направил административное исковое заявление в суд, которое поступило в суд 25.10.2022 и принято к производству 26.10.2022.

Указанные обстоятельства с учетом времени, затраченного на отправление и получение почтовой корреспонденции, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что 24.08.2022 на основании исполнительного листа ... от 26.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы на основании решения по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО11. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: задолженность в размере 59 290 руб. Копия постановления направлена должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается соответствующим скриншотом, представленным судебным приставом и не оспаривается административным истцом. Указанный постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.09.2022 на основании исполнительного листа № от 18.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы на основании решения по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: задолженность в размере 3 649 799,91 руб. Копия постановления направлена должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается соответствующим скриншотом, представленным судебным приставом и не оспаривается административным истцом. Указанный постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.09.2022 установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист № от 26.03.2021 ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено; постановлено: взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 4 150,30 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.09.2022 установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист № от 18.12.2020 ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено; постановлено: взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 255 485,99 руб.

На основании изложенного суд признает установленным, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП ФИО1 получены, но требования исполнительных документов не исполнены в установленный в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, каких-либо обоснований их неисполнения ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено.

Между тем из совокупного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию при одновременном наступлении следующих условий: должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок; должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства; должник не доказал, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Однако в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными; положение п. 1 ст. 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Применяя аналогию закона, суд понимает под обстоятельствами непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, о которых судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщено не было.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», указал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция выражена также Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ и от 27.04.2001 по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса РФ.

Случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию установлены в ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые к рассматриваемым исполнительным производствам не применимы.

Административный истец знал о взысканной с него задолженности, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринял, в связи с чем у ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 имелись предусмотренные законом правовые основания для вынесения постановлений от 26.09.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; постановления вынесены в пределах полномочий должностного лица в предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в размерах, определенных в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного ФЗ, а следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует учитывать, исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера; размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 указанного Закона).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В подтверждение требований об уменьшении исполнительского сбора ФИО1 указывает, что между ним и взыскателем ФИО3 возникли помимо правоотношений по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП также правоотношения по исполнению решений Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 и от 09.12.2021, которыми с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размерах: 6 500 Евро, 86 213,93 руб., 1 077 173,50 руб., 13 585,87 руб., что делает возможным, по его мнению, зачет взаимных требований. Кроме того, АО Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому банк исполнил за ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.06.2020 по делу №, что ввело административного истца в заблуждение относительно размера его задолженности перед ФИО3

На основании изложенного, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительного сбора поскольку административный истец с учетом размера задолженности по возбужденным исполнительным производствам и имеющихся у него сведений об исполнении их части АО «Райффазенбанк» и возможности зачета с задолженностью взыскателя перед должником, предпринимал меры для своевременного исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, также исходя из несоразмерности санкции (исполнительского сбора) имевшим место последствиям.

С учетом положений вышеизложенных правовых норм суд считает возможным снизить размер исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП до 1 369 руб. 60 коп., по исполнительному производству №-ИП до 84 310 руб. 35 коп., удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 и их отмене отказать.

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.09.2022 по исполнительному производству №-ИП до 1 369 руб. 60 коп.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.09.2022 по исполнительному производству №-ИП до 84 310 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова