Судья Панасенко Н.В.

№ 33-2540/2023

УИД 10RS0013-01-2023-000024-73

2-227/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Банк Советский» (далее – Банк) и КонстА.вой А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком была предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...)% годовых. Решением Арбитражного суда (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке перешло к ФИО1 Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств. В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено ХХ.ХХ.ХХ, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов от ХХ.ХХ.ХХ, направленная Банком в адрес ответчика, ответчиком не выполнена, а судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ отменен ХХ.ХХ.ХХ, истец просит взыскать с КонстА.вой А.С. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и далее начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства по ставке (...)% годовых от остатка суммы основного долга; взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств по ставке (...)% годовых от суммы основного долга и процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты по ставке (...) процентов годовых на сумму основного долга (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств по ставке (...)% годовых от суммы основного долга (...) руб. и процентов за пользование кредитом (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд взыскал с КонстА.вой А.С. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по ставке 20% годовых от суммы основного долга (...) руб. и процентов за пользование кредитом (...) руб. в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что до получения письма конкурсного управляющего Банка от ХХ.ХХ.ХХ с указанием реквизитов, по которым следует направлять денежные средства, объективно была лишена возможности производить платежи по кредиту с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем, полагает, что имеется просрочка кредитора и проценты за период просрочки кредитора с ответчика взысканы быть не могут. Просит решение суда изменить, снизить сумму взысканных процентов до (...) руб., а в случае непредоставления истцом оригинала кредитного договора, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Банк Советский» и КонстА.вой А.С. путем акцепта оферты банка ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и договор о банковской карте № (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму (...) руб. сроком на (...) мес. (до ХХ.ХХ.ХХ) под (...)% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере (...)% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение Банком своих обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик же, со своей стороны, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняла не адлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с КонстА.вой А.С., перешло к ФИО1

Согласно п. 1.4 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с КонстА.вой А.С. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 809 - 810, 819 ГК РФ, п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам со сроком внесения до ХХ.ХХ.ХХ истцом пропущен, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., из которых задолженность по основному долгу (...) руб., по процентам за пользование кредитом (...) руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки по дату фактического погашения задолженности основаны на положениях п. 3 ст. 809 и ст. 330 ГК РФ соответственно, суд первой инстанции постановил взыскивать с КонстА.вой А.С. в пользу истца проценты по ставке (...) % годовых на сумму основного долга (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности и неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств по ставке (...)% годовых от суммы основного долга (...) руб. и суммы процентов за пользование кредитом (...) руб.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по ставке 20% годовых от суммы основного долга (...) руб. и процентов за пользование кредитом (...) руб. в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям заключенного кредитного договора, срок исковой давности применен судом верно, подход суда ко взысканию процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 раздела «Договорные обязательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 46-В10-20).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 ст. 200 ГК РФ п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности учел, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ХХ.ХХ.ХХ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ХХ.ХХ.ХХ (дата отмены судебного приказа), обращение истца в суд с настоящим иском последовало ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года (срок исковой давности) – 1 год 5 дней (срок действия судебного приказа) =ХХ.ХХ.ХХ), что применительно к рассматриваемому спора означает исключение из расчета взыскиваемых сумм повременных платежей, срок внесения которых истек к ХХ.ХХ.ХХ.

Выводы суда основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет суда является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняется, поскольку отзыв лицензии у банка не влечет изменение исполнения кредитных обязательств, а обстоятельств, указывающих на просрочку кредитора, перечисленных в ст. 406 ГК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Информация о банкротстве банка и возложении функций конкурсного управляющего на истца была размещена в открытых источниках, в т. ч. Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 189.75 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при должной осмотрительности и заботливости ответчик должен был и мог получить необходимую и интересующую для него информацию для исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности и продолжить исполнение обязательств по нему.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено, поэтому предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на нее кредитным договором, не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление основано на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи