№ 2а-3272/ 2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-003188-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП России по УР ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП России по УР ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права. В обоснование иска административный истец указала, что в февраля 2022 года посетив свой личный кабинет на портале госуслуг, она обнаружила наличие задолженности в размере 1 118 833,03 рублей. Поскольку 2018-2019 годах она прошла процедуру банкротства и <дата> в отношении нее была завершена процедура реализации имущества и освобождении ее от исполнения обязательств, она посчитала это ошибкой работы портала, обратилась к ним в техподдержку. Ей пояснили, что информация о наличии в отношении нее задолженности «Исполнительский сбор по пост. СПИ от <дата> в рамках дела № получена из информационной системы ФССП и необходимо обратиться за разъяснением к ним. <дата> она сделала запрос в Межрайонный отдел судебных приставов, описала ситуацию с банкротством и попросила разобраться и удалить информацию о задолженности. Однако, <дата> письмом № начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ей ответила, что постановление пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с окончанием исполнительного производства № не отменено, сбор не взыскан, поэтому задолженность отображается как актуальная и подлежащая взысканию, а соответственно такая информация не подлежит удалению ввиду отсутствия правовых оснований, а для исключения сведений об указанной задолженности ей нужно принять меры по ее погашению. Для выяснения всех обстоятельств она написала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доступ к материалам был ей предоставлен только <дата>. Ей не было сообщено о задолженности по исполнительскому сбору и тогда, когда она запрашивала в Межрайонном отделе судебных приставов с просьбой информацию по задолженности по всем открытым в отношении нее исполнительным производствам для предоставления в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ответ на ее запрос сообщила, что на <дата> остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству № составляет 15 983 329,04 руб. Приставом не было указано никаких иных задолженностей по данному производству, ни других производств, открытых на ее имя. Как указано позднее в письме пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> № в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118 833,03. Исполнительский сбор в отдельное производство выделен не был, производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось. Исходя из этого, по состоянию на <дата> исполнительский сбор должен был быть включен в реестр задолженностей и по результатам определения АС УР <дата> по делу № о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств АС УР своим определением освободил ее от обязательств и следовательно задолженность на постановлению судебного пристава исполнителя считается погашенной с <дата>. Истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, чтобы самостоятельно заявить о задолженности и включить ее в реестр. Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о процедуре банкротства, не предпринял никаких мер по включению задолженности в реестр. Начальник отделения - старший судебный пристав не захотел разобраться в проблеме и ее решить. Просит восстановить срок для подачи административного иска. Отменить постановление пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках ИП № от <дата> на сумму 1 118 833,03 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования и просила восстановить срок для подачи административного иска. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках ИП № от <дата> о взыскании исполнительного сбора в размере 1 118 833,03 руб. Отменить постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках ИП № от <дата> на сумму 1 118 833,03 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ задолженности (солидарно) в размере 15 983 329,04 руб., находившееся на исполнении в МОСП по ИОИП.

Данное исполнительное производство <дата> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118 833,03 руб.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1

Как следует из ответов МОСП по ИОИП на запросы административного истца, исполнительский сбор в отдельное производство выделен не был, производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Суд считает возможным восстановить административному истцу ФИО1 срок обращения в суд, так как считает, что он пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления она получила только <дата> (данных о более ранней дате получения либо направлении, но неполучении административным истцом без уважительных причин - в деле нет), а в суд обратилась <дата>

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Частями 15 и 16 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из определения Арбитражного суда УР от <дата> по делу №, в период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующим в деле, не заявлено.

С учетом того обстоятельства, что исполнительский сбор в размере 1 118 833,03 руб. был взыскан с административного истца <дата>, то есть до окончания <дата> исполнительного производства №, при этом данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с вынесением Арбитражным судом УР определения от <дата> о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от исполнения обязательств, то соответственно, и оснований для возбуждения исполнительного производства по вынесенному <дата> постановлению о взыскании исполнительного сбора не имелось. Данная обязанность ФИО1 подлежала исполнению в рамках исполнительного производства №. При этом завершение реализации имущества ФИО1 вызвало освобождение последней от дальнейшего исполнения обязательств, даже не заявленных при реализации имущества.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № окончено и материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения – 3 г. (дата принятия в архив – <дата>), соответственно, исполнению не подлежит.

При этом суд также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> было вынесено должностным лицом службы судебных приставов в связи с тем, что должником ФИО1 требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда она не обращалась, доказательств обратного в деле нет. Также данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до вынесения <дата> Арбитражным судом УР определения о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от исполнения обязательств.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд отмечает, что административным истцом обжалуется именно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не ответ старшего судебного пристава на ее обращение, в котором указано об актуальности задолженности, и не действия по выставлению ей задолженности на портале госуслуг. Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП России по УР ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП России по УР ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня провозглашения.

Судья : А.Г. Хиталенко