Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баева Е.М. и апелляционной жалобе адвоката Ведерниковой М.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г., по которому

МИХАЛЁВ Вячеслав Николаевич, родившийся <...>, судимый 25 марта 2014 г. Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2019 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Михалёв признан виновным в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, 20-21 декабря 2022 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Михалёв виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Михалёва и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Михалёва изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной; указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить размер назначенного Михалёву наказания до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; применить к Михалёву дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.; исключить из описательной части приговора указание на наличие в действиях Михалёва особо опасного рецидива, заменив его на опасный.

Считает, что в нарушение ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, чч. 1, 2 ст. 43, чч, 3, 4 ст. 46, ст. 60 УК РФ, суд назначил осужденному наказание, которое не будет способствовать предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Суд необоснованно признал объяснение Михалёва данное до возбуждения уголовного дела явкой с повинной и признал данное обстоятельство смягчающим наказание. В соответствие с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, причастность Михалёва была установлена оперативным путем, ввиду чего он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Добровольно Михалёв в правоохранительные органы не являлся и заявлений о своей причастности к совершению преступления не делал.

Суд необоснованно исключил из обстоятельств, отягчающих наказание Михалёву – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Михалёв совершил хищение денег сразу после распития спиртных напитков и находился в алкогольном опьянении. При этом цель совершения преступления явилось желание продолжить употребление алкогольных напитков. На похищенные денежные средства приобретался алкоголь, продолжалось распитие спиртного, затем вновь приобретался алкоголь с той же целью. Заявления Михалёва, сделанные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, несостоятельны, так как опровергаются фактическими действиями Михалёва, которые подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

Признавая ряд обстоятельств, смягчающими наказание, суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного Михалёвым преступления и личность виновного, ввиду чего необоснованно и немотивированно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при опасном рецидиве наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приговор не содержит обоснованных мотивов решения вопросов освобождения Михалёва от дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершенное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании выбора вида исправительного учреждения, суд указал, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступления, определив при этом для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений ввиду чего из приговора подлежит исключения ссылка на особо опасный рецидив.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и процессуальных издержек, просит в приговор в этой части отменить.

Ссылается на ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает, что компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. ФИО1 же совершил кражу, следовательно, законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Исковое заявление потерпевшим оформлено без учета требований норм ГПК РФ, копия искового заявления ФИО1 не вручалась.

Несмотря на материальное положение ФИО1, который не работал официально до заключения под стражу, не имеет какого-либо имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд счел возможным взыскать с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению, тогда как имелись основания для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, показания потерпевшего Ч., свидетелей Т. и др., а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, который объективной характеристики по месту жительства не имел, поскольку по месту регистрации не проживал, <...>, ранее привлекался к административной ответственности, в судебном заседании осужденный вел себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникло; наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным).

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явку с повинной и отказал в признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мотивам, подробно приведенным в приговоре. Мотивы, по которым суд счел возможным не применять одно из дополнительных наказаний, а именно в виде штрафа, также указаны.

Суд в приговоре обосновал выводы о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения после совершения преступления, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Правовые условия для принятия решения об условном осуждении отсутствовали.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешены исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В то же время принятое судом решение о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

При разрешении в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ вопросов, связанных с гражданским иском, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, с указанием закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принимая решение по гражданскому иску о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяя ее размер в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (пп. 38, 40) и от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 24).

В обоснование взыскания с осужденного 5 000 руб. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда суд указал, что хищением имущества потерпевшему, безусловно, причинены нравственные страдания. Однако такой вывод не соответствует положениям закона, а других мотивов в приговоре не приведено.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 этой нормы общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом при разрешении иска данные положения не учтены, а обосновывая моральный вред, потерпевший Ч. никак не связывал его с действиями осужденного ФИО1, в совершении которых он признан виновным.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ч. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением закона с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того при определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, суд ошибочно указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в то время, как при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, верно установил его вид, как опасный, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, как ошибочное.

Из приговора подлежит исключению безосновательная ссылка суда по вопросу неприменения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая с очевидностью является неуместной, лишенной всякого смысла, правовых обоснований и последствий.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции также было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда защитника полностью или частично. Что предполагает исследование в судебном заседании документов, подтверждающих понесенные расходы, и предоставление осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору суда с осужденного взысканы процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде на общую сумму 25116 руб.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако сведения о размере процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде на сумму 25116 руб. и подлежащих взысканию с осужденного до него не доводились, постановления о выплате адвокату вознаграждения на указанную сумму не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 25116 руб. подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и ссылку на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- в части разрешения гражданского иска Ч. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда приговор отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать за необоснованностью;

- в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции качестве защитника по назначению, в размере 25116 рублей отменить, разрешение данного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи