Дело № 33а - 3011/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-467/2023 (I инстанция) Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Морковкина Я.Н.,

и судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконными решения от 21 октября 2022 года №**** об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения от 24 октября 2022 года № **** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 24 октября 2022 года № 224/2019/33 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 21 октября 2022 года №**** об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области повторно рассмотреть заявление гражданина гражданину Республики Таджикистан ФИО1 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с 21.12.2021 его постоянным местом жительства и временной регистрации является квартира, расположенная по адресу: <...>, где он проживает совместно с собственником квартиры ФИО2, за которым осуществляет уход.

25.04.2019 УМВД России по Владимирской области вынесло решение о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В июне 2022 года он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением на получение вида на жительство. Решением от 24.10.2022 №224/2019/33 ему аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и решением от 21.10.2022 №**** отказали в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При получении уведомлений о приятных решениях 25.10.2022, ему стало известно, что при проведении проверки был установлен факт не проживания его по указанному адресу. Поскольку установленный факт не соответствует действительности, сотрудниками полиции был осуществлен повторный выход по адресу его проживания, по результатам которого участковым уполномоченным был составлен рапорт, подтверждающий факт его проживания по вышеуказанному адресу. Считал данные решения незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку заведомо ложных сведений о себе он не сообщал, умысла на это не имел.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на то, что ложных сведений о себе не предоставлял, к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался. Дополнительно показал, что когда въехал на территорию РФ первый раз в 1996 году, затем неоднократно выезжал. В феврале 2018 года он заключил брак с гражданкой РФ ФИО6, 25.04.2109 получил РВП. В 2019 году, был зарегистрирован по мету временного пребывания по адресу: <...>, ком.64. С декабря 2021 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ****, совместно с собственником указанной квартиры ФИО2, за которым осуществляет уход. При подаче заявления о выдаче вида на жительство в июне 2022 года указал также адрес места регистрации по месту пребывания: Владимирская область, ****. С супругой не проживает, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, совместных детей не имеют. Брак не расторгнут, фиктивным не признавался. Имеет ребенка гражданина РФ (****), от гражданского брака с сожительницей, отцовство не устанавливал, в графе отец не записан. При этом постоянно приезжает к нему в гости, привозит продукты питания, также помогает второму ребенку сожительницы, которого оставил отец. Сестра является гражданкой РФ и проживает в Подмосковье, с сестрой периодически видется. Полагал, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы. Просил признать незаконными решения УМВД Росси по Владимирской области и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Представители административного ответчика - УМВД России по Владимирской области - ФИО7, и ранее участвовавшие в судебном заседании ФИО8, ФИО9, возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточнениям к ним (л.д.113-114, 142-143). Указали, что в ходе проведенной участковыми уполномоченными ОМВД России по Александровскому району проверки, было установлено, что ФИО1 не проживает по адресу: <...>, и заключением должностного лица ОМВД России по Александровскому району от 11.07.2022 был установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства.

Заинтересованные лица врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении настоящего административного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области, заинтересованных лиц: врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, старшего инспектора отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО10, представителя заинтересованного лица - ОМВД России по Александровскому району, заинтересованного лица заместителя начальника ОВМ ОМВД начальника полиции ОМВД России по Александровскому району ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1,2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (паспорт ****) (л.д.24).

06.03.2019 ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по Александровскому району с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (регистрационный номер 42) в связи с переездом в РФ на постоянное место жительства. Решением УМВД России по Владимирской области от 25.04.2019 №**** ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

23.06.2022 ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

24.10.20212 старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 вынесено заключение №****, из которого следует, что ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

21.10.2022 старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 вынесено заключение №**** об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.79).

О принятых решениях ФИО1 был уведомлен - 25.10.2022, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.61,81).

Вышеуказанные решения послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая решение, судом первой инстанции учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В силу п.п. 19 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31 августа 2017 г. №692 (далее Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В соответствии с абз. 13 п. 31, абз. 2 п. 32 Положения, УМВД России по Владимирской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 27 мая 2016 г. №296, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

Как следует из выписки из приказа №**** от 30.12.2019, ФИО4 была назначена на должность старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с 01.01.2020.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 31.12.2019, в должностные обязанности старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4 входит, в том числе, рассмотрение обращений по вопросам предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание и вида на жительство, проведение проверок и направление соответствующих запросов по заявлениям о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, по результатам проверок и ответов на запросы, оформление заключения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на это должностным лицом, процедура их принятия и согласования была соблюдена.

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя содержание оспариваемых решений на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Аналогичная норма содержится в п.48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.2020 №407.

В силу п.63.1 Приказа МВД России от 11.06.2020 №417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства в РФ» основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ст.7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе. целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона №109-ФЗ).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из содержания ч.1 ст.14 Федерального закона №109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.15 Федерального закона №109-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО11 отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания (подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ, подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ).

Из заявления ФИО1 усматривается, что он сообщил свой адрес места пребывания: ****

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.03.2023, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 30.12.2019 является ФИО2

Судом установлено, что в данном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован 21.12.2021.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО12 от 30.06.2022, последним был осуществлен выход по адресу: ****, с целью проверки места пребывания ФИО1 В ходе проверки дверь никто не открыл, со слов соседей лиц иностранного государства по вышеуказанному адресу не наблюдали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 02.03.2023 в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО12 следует, что на основании запроса, поступившего из УМВД России по Владимирской области, он после обеда 30.06.2022 выходил по адресу: <...>. Звонил и стучал в дверь квартиры, но никто не открыл. У спускавшегося с верхнего этажа мужчины поинтересовался о проживающих в квартире иностранных гражданах, на что мужчина указал, что не знает об иностранных граждан. Соседей и старшего по дому не опрашивал. Повторно с проверкой не выходил.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2023 в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО13 показала, что в конце октября 2022 года в отдел полиции пришел административный истец который указал, что ему отказали в выдаче вида на жительства в РФ, ввиду того, что в ходе проведения проверки по адресу его регистрации по месту пребывания: ****, было установлено, что он там не проживает. Просил повторно провести проверку. Указанный административным истцом адрес входит в ее территорию обслуживания, а также участкового ФИО12 В этот же день, ближе к вечеру ею был осуществлен выход по адресу указанному ФИО1, при этом, заранее она не предупреждала административного истца о том, когда будет осуществлен выход, с целью проверки. Квартира №31 находится во втором подъезде пятиэтажного дома. Квартира расположена прямо напротив лестницы. Дверь в квартиру открыл ФИО1 Квартира двухкомнатная, имеется кухня и совместный санузел. В одной из комнат проживает административный истец, который указал ей на односпальную кровать, и шкаф, в котором хранятся его вещи. В другой комнате проживает собственник квартиры - ФИО2, который на момент проверки находился в лежачем состоянии. При разговоре с собственником квартиры последний пояснил, что ФИО1 осуществляет за ним уход и проживает с ним в квартире. Квартира в удовлетворительном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2023 в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВ России по Александровскому району ФИО14 показала, что на основании рапорта УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО12, она 11.07.2022 выносила заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания. 16.11.2022 выходила по адресу: **** с целью установления факта проживания ФИО1 Дверь в квартиру открыл административный истец. В квартире имеется две комнаты, в одной комнате проживает собственник квартиры - ФИО2 который находился в лежачем состоянии и пояснил, что у него перелом бедра и он лежит только 2 месяца. Также указал, что ФИО1 проживает с ним, ухаживает за ним. Во второй комнате стоит односпальная кровать и шкаф, и как пояснил административный истец, именно в этой комнате он и проживает. 17.11.2022 выходила по адресу проживания ФИО6, являющейся супругой ФИО1, которая в объяснениях пояснила, что брак был зарегистрирован фиктивно за определенную денежную сумму.

В материалах административного дела имеется заключение об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания от 11.07.2022, утвержденное врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** сроком с 19.07.2022 по 23.08.2022, регистрация осуществлена собственником жилья ФИО2 В ходе выездной проверки, осуществленной участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Александровскому району, установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает.

В свою очередь, настаивая на заявленных требованиях, административный истец ФИО1 утверждал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: **** с 2021 года. Работает водителем такси на арендованной им машине с правом последующего выкупа. В период проверки также осуществлял трудовую деятельность, о чем свидетельствуют представленные суду договор аренды автомобиля с последующим выкупом и акт приема-передачи от 27.07.2022 (л.д.124-127). Рабочий день начинается около 7 утра и заканчивается в 9 вечера, в этот промежуток времени приезжает домой, чтобы отдохнуть, поесть и накормить собственника квартиры, так как тот не встает, находится в лежачем состоянии. В выходные работает до 4 утра, также с перерывами, потому что заказов больше. Всегда после рабочего дня возвращается ночевать по адресу временной регистрации. Указывал, что когда с проверкой по адресу его жительства приходила УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО13, а также начальник ОВМ ОМВ России по Александровскому району ФИО14, он каждый раз открывал им дверь в квартиру, показывал им свое спальное место (односпальная кровать) и шкаф, в котором хранятся принадлежащие ему вещи. Кроме того, обратил внимание, что дверь в квартиру не закрывает, когда уходит на работу по просьбе собственника квартиры, также указал, что дверь открывается вовнутрь квартиры, а не в подъезд.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании 23.03.2023, он с 1996 года проживает по адресу: <...>. Является старшим по дому. Знает собственника квартиры №31 - ФИО2. Административного истца постоянного видит утром и вечером рядом с домом, ставят машины на одну стоянку около дома. Осведомлен со слов собственника квартиры, о том, что ФИО1 осуществляет, за ним уход и проживает с ним в одной квартире. Других иностранных граждан, которые бы проживали в доме, в том числе в квартире №31, не знает. Участкового уполномоченного никогда не видел, и о том, что сотрудники миграционной службы проверяли факт проживания ФИО1, не знал.

При таких данных, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1 с момента регистрации фактически проживал, в том числе на момент проведения проверок и подачи соответствующего заявления, по адресу: <...>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, у суда не имелось.

При этом, судом учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о взятии участковым уполномоченным в рамках проверки письменных объяснений с соседей, которые бы подтвердили факт того, что административный истец не проживает по адресу пребывания, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной полноте проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые решения вынесены административным ответчиком на основании рапорта УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО12

Вместе с тем, из указанного рапорта не следует, что ФИО1 не проживает в квартире №31 по ул. Терешковой, д.9, корп.3 в г. Александрове, а лишь установлено, что в ходе проведенной проверки место пребывания ФИО1 установить не представилось возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что не смог проверить место пребывания ФИО1 по указанному адресу, при этом соседей или старшего по дому не опрашивал. Повторно с проверкой не выходил.

Суд на законных основаниях не принял во внимание утверждения свидетеля - сотрудника полиции ФИО14 о том, что в ходе проверкипри визуальном осмотре жилого помещения она не увидела предметов, которые могли бы свидетельствовать о том, что в комнате, которую в ходе проверки ей показывал административный истец, проживает именно он, поскольку собственник квартиры также является мужчина и вещи находящиеся в комнате, в том числе в шкафу, могут принадлежать ему, а не административному истцу, поскольку данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 не проживает в данном жилом помещении.

Также судом обоснованно отмечено, что установленный заключением врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 11.07.2022 факт фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: ****, на что ссылается административный ответчик, как на основание к вынесению оспариваемых решений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное заключение основано только на рапорте УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО12, которым бесспорно не установлен факт непроживания ФИО1 по указанному адресу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что собственник квартиры - ФИО2 при проведении ею проверки подтвердил факт проживания ФИО1 с ним в квартире.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о месте его пребывания не нашел своего подтверждения, то оспариваемые решение от 21 октября 2022 года №**** об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство и решение от 24 октября 2022 года № **** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не могут быть признаны законными и подлежат отмене, каких-либо иных оснований для аннулирования временного проживания и отказе в выдаче вида на жительство, кроме отклоненных в рамках судебного разбирательства, административным ответчиком не приведено.

При этом довод о фиктивности брака, заключенного между административным истцом ФИО1 и гражданкой РФ ФИО6, судом правомерно не принят во внимание, поскольку обжалуемые решения УМВД России по Владимирской области были приняты на основании факта сообщения о себе административным истцом заведомо ложных сведений, а не ввиду заключения брака с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ, и этот брак признан судом недействительным.

Также судом не приняты во внимание и ссылки на то, что ст. УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО13 проведена проверка по собственной инициативе, без указания вышестоящего должностного лица, поскольку в силу положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от 29.03.2019 №205, в обязанности участкового уполномоченного полиции входит взаимодействие с гражданами, проживающими на обслуживаемом им административном участке. Согласно п.24.2. посещает жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них. При этом, каких-либо сведений свидетельствующих о том, что ст. УУП ОМВД России по Александровскому району была заинтересована в результате проведения проверки не имеется.

Указание представителя административного ответчика на то, что по адресу места жительства ФИО1 зарегистрированы еще иностранные граждане, не могут свидетельствовать о законности принятых решений УМВД России по Владимирской области, не относятся к предмету требований.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд правомерно полагал, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова