Гражданское дело № 2-6627/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005838-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Соглашению Ответчик заявляет о намерении заключить договор займа с залогом акций в акционерном обществе «Инроста», согласно которому Истец передаст денежные средства Обществу в размере 30 000 000 рублей не менее чем под 36% годовых, сроком на 1 год. Согласно п. 2 Соглашения, стороны намереваются заключить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения своих обязательств, Истец внес обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей. Также в п.5 Соглашения указано, что обеспечительный платеж, указанный в п.4 Соглашения подлежит удержанию и оставлению у Стороны-1 и возвращаются Стороне-2 только в случае, если намерения, указанные в пунктах 1.2 Соглашения не будут исполнены по вине Стороны-1 и/или Общества, в иных случаях обеспечительный платеж, указанных в п. 4 1 Соглашения не возвращается Стороне-2, а в случае заключения договора в соответствии с п. 1 Соглашения обеспечительный платеж автоматически засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств. Договор займа с залогом акций в АО «Инроса» не был заключен, обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей не был возвращен. Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, ввиду того, что Ответчик не исполнил обязательства по возврату обеспечительного платежа по Соглашению, тем самым нарушив права Истца.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о намерениях от 24.12.2023 г.

Согласно данному Соглашению Ответчик заявляет о намерении заключить договор займа с залогом акций в акционерном обществе «Инроста» (ИНН <***>), согласно которому Истец передаст денежные средства Обществу в размере 30 000 000 рублей не менее чем под 36% (тридцать шесть процентов) годовых, сроком на 1 год.

Согласно п. 2 Соглашения, стороны намереваются заключить договор не позднее 24.01.2024 г.

В целях обеспечения своих обязательств, Истец внес обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 24.12.2023 г., в которой указано, что Ответчик получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей, по соглашению о намерениях от 24.12.2023 г.

В п.5 Соглашения указано, что обеспечительный платеж, указанный в п.4 Соглашения подлежит удержанию и оставлению у Стороны-1 и возвращаются Стороне-2 только в случае, если намерения, указанные в пунктах 1.2 Соглашения не будут исполнены по вине Стороны-1 и/или Общества, в иных случаях обеспечительный платеж, указанных в п. 4 1 Соглашения не возвращается Стороне-2, а в случае заключения договора в соответствии с п. 1 Соглашения обеспечительный платеж автоматически засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств.

Договор займа с залогом акций в АО «Инроса» указанной в Соглашении не был заключен, обеспечительный платеж в размере 3’000’000 рублей не был возвращен.

Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина