Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-019779-84

Дело № 2-11322/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11322/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.12.2023 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика (номер карты ****1243, номер телефона получателя +***) в ПАО Сбербанк 136 150 руб. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 136 150 руб., государственную пошлину в размере 5 085 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представила в суд письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 136 150 руб. были получена ей как работником ООО «Люкс», где она имела генеральную доверенность ***, передавала полученные средства каждую неделю под расписку ФИО3 (генеральному директору ООО «Люкс».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Люкс Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 06.12.2023 ФИО1 перевел ФИО2 (номер телефона получателя: ***) денежные средства в размере 136 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 в письменных пояснениях указала, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой оплату по договору оказания услуг.

В подтверждении своей позиции ФИО2 представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.09.2022, заключенный между ООО «Люкс» и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять кассовое обслуживание заказчика (услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Договор подряда № 041223 от 04.12.2023, заключенный между ООО «Люкс» и ФИО1, который не подписан истцом, товарный чек № 06.12.2023 с печатью ООО «Люкс Строй» на сумму 136 150 руб. Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.10.2024, согласно которому с ООО «Люкс Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда по изготовлению мебели от 04.12.2023 № 041223 в размере 136 150 руб., неустойка в размере 27 981 руб., компенсация морального вреда в размере15 000 руб., штраф в размере 139 565,50 руб.

Ответчиком также суду представлены: расписка о получении денежных средств от 06.12.2023, доверенность ФИО3 на имя ФИО2 от 27.09.2022.

Из буквального толкования расписки о получении денежных средств от 06.12.2025 усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 136 150 руб. по договору в кассу ООО «Люкс-Строй».

Из буквального толкования доверенности ФИО3 на имя ФИО2 от 27.09.2022 следует, что ФИО3 уполномочил ФИО2 распоряжаться любыми счетами и вкладами в любых банках РФ.

Как было установлено судом 06.12.2023 ФИО1 перевел ФИО2 (номер телефона получателя: ***) денежные средства в размере 136 150 руб., сведений о том, что данная сумму была авансом по договору подряда изготовления мебели, заключенного между ООО «Люкс» и ФИО1 материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Кроме того, из представленных документов ФИО2 не усматривается, что она была уполномочена принимать денежные средства от клиентов на свой личный расчетный счет, доверенность ФИО3 уполномочила ФИО2 распоряжаться любыми счетами и вкладами в любых банках РФ на имя ФИО3 Денежные средства получены ФИО2, а не перечислены истцом на расчетный счет ФИО3

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, учитывая, что факт перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие документального обоснования наличия у ответчика законных оснований для их получения и удержания подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления и, по сути, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере на сумму 136 150 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) неосновательное обогащение в размере 136 150 руб., государственную пошлину в размере 5 085 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова