Дело № 2-784/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2025-000879-35 07 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Егоровой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3
ответчика ФИО2
третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит возложить обязанность на ответчика устранить нарушения прав собственника ФИО1 путем сноса здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>, кадастровый № на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 957 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>.
Смежный земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес> расположенные на нем здания, принадлежат ответчику ФИО2 На границе участка ответчика построено здание из кирпича, предположительно гараж, который находится в аварийном состоянии, стены гаража в трещинах, просел фундамент, водозащитный конек крыши выступает наружу от стены на 0,4 метра, фактически полностью расположен на территории земельного участка истца ФИО1
Истец полагает, что наличие здания, стена которого аварийная и может обрушится в любой момент, расположена на границе земельного участка, нарушает его гражданские права и законные интересы, угрожает целостности имущества (жилого дома, автотранспортного средства), угрожает жизни и здоровью истца, в связи с высокой вероятностью обрушения стены здания, так как не соблюдены границы отступа от здания до границы земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает условия комфортности и безопасности жизнедеятельности.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (т.1 л.д. 71).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО3, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.
Представитель третьего лица - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, позицию по заявленным требованиям не высказали (т.2 л.д. 135, 138).
Представитель третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 13 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальному районам в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 135).
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено:
Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 957 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Шаква, <адрес> (л.д.11-25, 50-53, 56-57).
Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1045 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Шаква, <адрес> (т.1 л.д. 54-55, 160-163).
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что на земельном участке ответчика имеется строение, предположительно гараж, который находится в аварийном состоянии, стены гаража все в трещинах, просевший фундамент, и фактически располагается на территории земельного участка истца, имеет признаки самовольного строения.
В связи, с чем истец обратился к главе Кунгурского муниципального округа о необходимости проведения проверки и мероприятий по муниципальному контролю и надзору в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес> (т.1 л.д. 34).
17.08.2023 года администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края дан ответ на обращение ФИО1, согласно которого Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес> (т.1 л.д. 35-36).
Согласно ответу 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам № ИГ-168-4-22-12 от 31.07.2023 года по обращению ФИО1, в целях проведения оценки достоверности поступавших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям 24.07.2023 года и 27.07.2023 года осуществлено выездное обследование, по результатам которого, нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между домом и гаражом не выявлено (т.1 л.д. 64).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебное заседание ответчиком представлены разрешительные документы, подтверждающие возведение им спорного объекта недвижимости. ФИО2 администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Моховской сельсовет, д.Шаква, <адрес> (т.1 л.д. 117-128).
04.09.2007 года составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Моховское сельское поселения д.Шаква, <адрес>, согласно которого год постройки жилого <адрес>, объект состоит из жилого дома, двух холодных пристроев, котельной, крыльца, навеса, бани, ворот, общей площадью 67,2 кв.м. (т.1 л.д. 129-136).
Из заключения о техническом состоянии здания гаража по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, д.Шаква, <адрес>, проведенному ООО «АртПроект» в 2025 году, следует, что здание гаража соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соответствует иным строительно-техническим, противопожарным, санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к такому виду объектов. Сохранение здания гаража в спланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатации здания гаража возможна. В виде рекомендации предлагается провести ряд мероприятий по усилению несущей способности основания фундамента и устранению негативного влияния талых и дождевых вод на его долговечность (л.д.166-196).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.209-210, 236-240, т.2 л.д.19-21).
Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 008-07-2025-ЭЗ от 18.07.2025 года:
1. Здание (сооружение), построенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>, смежном земельному участку, с кадастровым номером №, является встроенно-пристроенным помещением стоянки индивидуального жилого дома, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, пункт 3.12 объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), пункт 3.15 помещение стоянки при доме.
2. Встроенно-пристроенное помещение стоянки индивидуального жилого дома не выходит за границы земельного участка, построено в соответствии с разрешением на строительство, является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10, статьи 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.
3. Встроенно-пристроенное помещение стоянки индивидуального жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), регламентируемая Правилами землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
4. При строительстве встроенно-пристроенного помещения стоянки индивидуального жилого дома допущено нарушение границы отступа от здания до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, менее 1 метра, что не соответствует регламентируемым Правилам землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
5. Встроенно-пристроенному помещению стоянки индивидуального жилого дома присвоена категория технического состояния объекта – ограниченно-работоспособное состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
6. Встроенно-пристроенное помещение стоянки индивидуального жилого дома удовлетворяет требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф.
7. Встроенно-пристроенное помещение стоянки индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.1 п.3 ст. 222 ГК РФ), при условии регулярного проведения контроля (мониторинга) технического состояния, фундаментов и стен здания (Лит Г), согласно п.3.18 ГОСТ 31937-2024. Опасность полного или частичного внезапного обрушения стены здания – отсутствует.
8. Встроенно-пристроенное помещение стоянки индивидуального жилого дома возможно сохранить в существующем виде, при условии проведения ремонтно-восстановительных работ фундамента и наружных стен, согласно выше указанных рекомендаций. Снос объекта не целесообразен в виду несоразмерности затрат стоимости здания, с учетом совокупности исследованных доказательств судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 40-132).
Проанализировав в целом содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, кроме того эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в объективности эксперта, у суда отсутствуют и сторонами по делу не заявлено, в связи с чем, суд кладет его в основу принятия судебного решения по делу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе здания гаража ответчиком, исходя при этом и из несоразмерности избранного способа защиты характеру допущенных нарушений его прав и интересов.
Судом также установлено, что строительство жилого дома с пристройками ответчиком осуществлялось на принадлежащем ему земельном участке, на основании разрешительной документации в 2005 году, когда истец еще не являлся собственником жилого дома с земельным участком.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы предложен способ сохранения в существующем виде объекта, при условии проведения ремонтно-восстановительных работ фундамента и наружных стен, вместе с тем указано, что снос объекта нецелесообразен в виду несоразмерности затрат стоимости здания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что разрешение возникшего спора может быть достигнуто другим путем, а указанный способ нарушения прав истца, связанный со сносом строения, не является целесообразным и в случае удовлетворения требований истца, это приведет к несоразмерным расходам ответчика.
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих, что ответчиком создана реальная угроза повреждения имущества истца, нарушены его права и законные интересы, защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, избранный способ защиты соразмерен допущенным нарушениям права, суду не представлено, требования истца об устранении нарушений прав собственника путем сноса здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>, кадастровый № на границе с земельным участком, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем сноса здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>, кадастровый № на границе с земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шаква, <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.
Судья: (подпись) Е.Е.Малышева
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-784/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.