Дело №2-2994/2022

50RS0036-01-2022-003106-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 253 800 руб., причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак Р297ЕМ799 в результате ДТП 02.04.2022 (уточненный иск от 15.08.2022). В обоснование иска указал, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО рег.знак Р297ЕМ799 под управлением ответчика ФИО2 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, капот, подушки безопасности водителя и пассажира. Для расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к официальному дилеру КИА, согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительных работ составляет 338 481,78 руб. Согласно европротоколу, виновником ДТП является ответчик, иному участнику ДТП было выплачено страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он не виновен в ДТП, ему сдали в аренду неисправный автомобиль, на котором он попал в ДТП, не нарушая ПДД. Ответчик не заключал с истцом договор аренды на транспортное средство, при передаче ему автомобиля не провели техническую экспертизу и медицинское освидетельствование. На автомобиле была установлена летняя резина в зимний период. Полагал, что в ДТП виновен истец, так как ему было известно как владельцу автомобиля о том, что на автомобиле летняя резина.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО рег.знак Р297ЕМ799 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Лэнд Ровер рег.знак В572РК77 под управлением ФИО3 (л.д.13).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, что подтверждается заполненным ответчиком извещением о ДТП от , в котором ФИО2 указано на признание им вины в ДТП (л.д.13-14).

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству истца КИА РИО рег.знак Р297ЕМ799 причинены механические повреждения, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля истца.

Для расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к официальному дилеру КИА, согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительных работ составляет 338 481,78 руб.

Определением Пушкинского городского суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак Р297ЕМ799 в результате ДТП составляет 253 800 руб. (л.д.55-90).

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной по поручению суда экспертизе, поскольку эксперт имеет соответствующее образования и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, причиненного с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2, как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 253 800 руб.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в ДТП, поскольку ему сдали в аренду автомобиль, на котором была установлена летняя резина в зимний период, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в силу норм приведенной выше ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора аренды транспортного средства и его условий. Суд также учитывает, что при оформлении ДТП посредством заполнения извещения о ДТП ответчик ФИО2 собственноручно указал, что признает вину (л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба 20 000 руб. и оплате госпошлины 7 020 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, паспорт серии 4611 № к ФИО2, паспорт серии 4614 № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 253 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5738 руб. и по оплате экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья