УИД 77RS0017-02-2022-026571-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Манулиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2018 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской, который обязался возвратить денежные средства до 12 сентября 2018 года. 02 февраля 2022 года в счет погашения суммы займа ответчиком было уплачено лишь 200 000 рублей 00 копеек. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 20.11.2022 г. в размере 283 882, 16 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 619, 41 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку представителя, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что платеж от 02.02.2022 г. в размере 200 000 рублей совершен во исполнение каких-либо обязательств. Кроме того, указанный платеж совершен за пределами срока исковой давности, до направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.10.2022 г.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 12 сентября 2018 года, о чем выдал соответствующую рукописную расписку от 12 июля 2018 года.

Поскольку в установленный срок денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 12.09.2018 по 20.11.2022 составляет 1 083 882, 16 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 283 882, 16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали факт заключения договора займа и получения денежных средств, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами – 12 сентября 2018 года.

Из пояснений истца следует, что 02 февраля 2022 года в счет погашения суммы займа ответчиком были уплачены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 07.07.2022.

Между тем, из данной справки не следует, что денежные средства перечислены ответчиком в счет возврата долга по договору займа от 12.07.2018, а также ввиду совершения данного платежа за пределами срока исковой давности не свидетельствуют о признании долга в целом.

Также суд учитывает, что с требованием (претензией) о выплате (возврате) долга истец обратился к ответчику лишь в октябре 2022 года, а с данным исковым заявлением – в декабре 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и его представителем.

В силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова