УИД 61RS0005-01-2022-000101-42

Дело № 2-971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стоматология Ростов» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ООО «Стоматология Ростов» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ОСТ. Перечень медицинских услуг, предоставляемых исполнителем, определяется в приложении №, которое является неотъемлемой частью заключенного договора. Исходя из содержания указанного приложения, истцу предоставляются стоматологические услуги в области имплантологии, ортопедии, терапии, хирургии, а также сюда входили КТ и снимки. Цена на платные медицинские услуги составила 216 500 руб., которую истец оплатила денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ... г., заключенному между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк». В ходе оказания взятых исполнителем на себя обязательств, для установки протеза истцу удалили все зубы на нижней челюсти и установили импланты, один из которых не прижился, ввиду чего пришлось несколько раз проводить операции по его замене. После этого истец долго ждала установки протеза. Ввиду отсутствия зубов на нижней челюсти истец не могла нормально питаться, поскольку при попытке жевательных движений начинали болеть десны. После установки необходимого протеза истец ощутила ноющую боль с одной стороны челюсти. При обращении к врачу с указанной проблемой должного ответа о причине указанной боли истец так и не получила. Более того установленный протез был изготовлен с нарушениями, поскольку имелись неровности и шероховатости. При устном обращении с просьбой о проведении шлифовки неровностей протеза истцу было отказано, однако после угрозы обращения с жалобой в надзорные органы изготовленный имплант был приведен в надлежащее состояние. В марте 2021 года истцу установили новый протез нижней челюсти. Вместе с тем недостатки вновь изготовленного протеза до сих пор не откорректированы. На основании изложенных обстоятельств истец считает, что стоматологические услуги оказаны некачественно, вследствие чего были нарушены права, как потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия с соответствующими требованиями, которые в свою очередь были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ОСТ от ... г., заключенный между ФИО2 и ООО «Стоматология Ростов»; взыскать с ООО «Стоматология Ростов» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в качестве оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 44 815,15; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 131 100 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, настаивали на том, что медицинские услуги были оказаны истице ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО2 как заказчиком и ООО «Стоматология Ростов» исполнителем был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ОСТ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд платных медицинских услуг, перечень которых был определен в приложении №, являвшимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора сотрудниками ООО «Стоматология Ростов» оказаны ФИО2 стоматологические услуги в области имплантологии, ортопедии, терапии, хирургии, а также выполнены КТ снимки общей стоимостью 216 500 руб., которую истица оплатила за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору № от ... г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк».

А именно, из представленных в материалы дела договора и медицинских документов следует, что ФИО2 были удалены все зубы на нижней челюсти, установлены два имплантата, изготовлен и установлен пластиночный протез на нижней челюсти, фиксируемый на имплантатах с помощью локаторов.

Ссылаясь на некачественное оказание указанных медицинских услуг, ввиду чего она испытывает боли и не может нормально питаться, ФИО2 обратилась в ООО «Стоматология Ростов» с претензией об отказе от исполнения договора, о возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору.

... г. ООО «Стоматология Ростов» полностью возвратило ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в сумме 216 500 руб., зачислив таковые на счет истицы в ПАО «Восточный экспресс Банк», открытый в связи с заключением кредитного договора.

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО «Восточный экспресс Банк», ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору № досрочно – ... г., оплатив при этом проценты за весь срок действия договора в сумме 44 814,15 руб. (л.д. 130)

В рамках настоящего дела ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, окончательно поставлен вопрос о расторжении договора от ... г. № ОСТ, взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

С цель проверки доводов и возражений сторон спора по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить правильно ли ООО «Стоматология Ростов» был выбран план лечения ФИО2 указанный в приложении № к договору № ОСТ от ... г. на оказание стоматологических процедур? Установить имелось ли со стороны ООО «Стоматология Ростов» некачественное оказание медицинских услуг, оказанных ФИО2 в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № ОСТ от ... г. и были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи?

Из поступившего в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ РО «Бюро СМЭ» от ... г. №-пк усматривается, что «на основании приложении № к договору № ОСТ от ... г. на оказание стоматологических процедур у пациентки ФИО2 имеется патологическая подвижность 18, 17, 34, 32, 35, 43, 44, 45, 48 зубов. В современной стоматологической практике для определения степени патологической подвижности зубов чаще всего используется классификация, разработанная заслуженным деятелем науки России Д.А. ФИО6. Согласно этой типологии, выделяют следующие уровни подвижности: I степени (нестабильность положения по отношению к коронковым частям соседних зубов в орально-вестибулярном или щечно-язычном направлениях, амплитуда движения менее, чем 1 мм); II степени (подвижность в аналогичных направлениях с амплитудой более 1 мм, появление движений в дистально-небном направлении); III степени (способность двигаться во всех направлениях, включая вертикальное); IV степени (добавление вращательных движений больного зуба вокруг собственной оси). Из многочисленных литературных источников известно, что при 3 и 4 степени подвижности показано удаление зубов.

Согласно данным медицинской карте стоматологического больного, у ФИО2 имела место подвижность третьей степени. Соответственно, такие зубы подлежали удалению.

Кроме того, ФИО2 был установлен диагноз «гингивит» и «хронический парондоз» (так написано). Гингивит - воспаление десны, обусловленное неблагоприятным воздействием местных и общих факторов и протекающее без нарушения целостности зубодесневого соединения (Код протокола: Код (коды) по МКБ-10: К05, Гингивит и болезни пародонта; К05.0 Острый гингивит; К05.1 Хронический гингивит). Второй диагноз (хронический пародондоз) не определен, так как в Классификация болезней пародонта, утвержденная на XVI Пленуме Всесоюзного научного общества стоматологов в 1983 г. имеются разные по сути нозологические заболевания: Пародонтит - воспаление тканей пародонта, характеризующееся прогрессирующей деструкцией пародонта и кости альвеолярного отростка челюстей. Парадонтоз - дистрофическое поражение пародонта. Эти два типа заболевания имеют разную клинику и разное лечение. Ввиду дефекта записи невозможно установить, какой окончательный диагноз был поставлен ФИО2 в стоматологической клинике WorldDent.

Согласно плану лечения из основания приложении № к договору № ОСТ от ... г. на оказание стоматологических процедур пациентке было предложено удаление всех зубов на нижней челюсти, установка двух имплантатов и изготовление съемного пластиночного протеза на нижней челюсти фиксированного на имплантатах с помощью локаторов. На рентгенограмме, сделанной в марте 2021 г. (л. 129 материалов гражданского дела, диск) имплантаты полностью интегрированы в костной ткани. При осмотре ФИО2 установлено, что съемный протез полноценно фиксирован на локаторах, не подвижен. Однако при анализе окклюзии в полости рта и на диагностической модели у пациентки имеется дисгармония в окклюзии. Пациентка указывает, что с самого начала отмечала асимметричное смыкание челюстей (слева быстрее, чем справа).

При оформлении стоматологической карты допущены ряд ошибок: перед имплантацией не проведена консультация врача стоматолога-ортопеда; в графе «объективно» не указано, в каких конкретно зубах отмечается подвижность третьей степени; нет записи в истории болезни о данных объективного исследования и внешнего осмотра, осмотра полости рта и состоянии зубов; нет записи о состоянии слизистой оболочки полости рта, прикуса; отсутствуют данные рентгенологического исследования; нет записи о степени атрофии альвеолярного отростка в области установленного имплантата; не указано, какие конкретно рекомендации были даны пациенту после удаления зубов и процедуры имплантологии. Указанные дефекты оформления медицинских документов не позволяют в полном объеме оценить правильность и объем медицинской помощи, оказанной ФИО2 в стоматологической клинике WorldDent.»

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, в п. 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стоматология Ростов» допустило оказание ФИО2 медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества по договору от 28.06.2020 № 91 ОСТ.

К такому выводу суд приходит, руководствуясь выводами заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о выявленных дефектах установки имплантатов и протеза, в результате чего у ФИО2 отмечает ассиметричное смыкание челюстей, а также учитывая то, что правильность и объем медицинской помощи, оказанной истице, не возможно полноценно проверить по причине множественных дефектов при заполнении медицинской документации, допущенных ООО «Стоматология Ростов».

С учетом изложенного, суд полагает, что именно ответчиком, как исполнителем медицинской услуги, не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Стоматология Ростов», возвратив ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в ответ на её претензию, тем самым фактически признало обоснованность заявленных в претензии фактов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для расторжения заключенного сторонами договора от 28.06.2020 № 91 ОСТ, поскольку указанный договор, в силу приведенных выше нормативных положений уже считается расторгнуты в одностороннем порядке с момента получения ответчиком соответствующего письменного уведомления от истца, тем более с учетом совершения действий по возврату оплаченных по договору денежных средств.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 расстройствами здоровья (ассиметричное смыкание челюстей) и дефектами оказанной ей ответчиком медицинской помощи, суд полагает, что в данном случае с ООО «Стоматология Ростов» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которые понесены ею в связи с оказанием некачественной медицинской услуги – объем, длительность и неоднократность произведенных ей медицинских процедур, степень выраженности имеющихся у неё дефектов, их влияние на обычный образ жизни истицы, иные фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше выводы, суд квалифицирует в качестве убытков потребителя расходы, понесенные ФИО2 на оплату процентов по кредитному договору, заключенному для оплаты некачественно оказанных медицинских услуг в связи с чем, полагает необходимым взыскать таковые с исполнителя в сумме 44 814,15 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате компенсации морального вреда и убытков, то при удовлетворении соответствующего иска потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истице по её требованию расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., несение которых, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 1 844,42 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стоматология Ростов» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 44 814,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 47 407 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 844,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 г.

Судья