66RS0050-01-2022-000569-08 Мотивированное решение составлено 01.08.2022

Дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 июля 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО9,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ ФИО5 «Североуральский реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ГАУ ФИО5 СРЦН, указав в обоснование, что работает воспитателем в Государственном автономном учреждении Социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» в соответствии с заключенным трудовым договором.

26 апреля 2022года истец была ознакомлена с приказом от 26.04.2022г. № 126-к О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1 С приказом истец не согласна о чем сразу указала при ознакомлении.

Согласно приказу от 26.04.2022г. № 126-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей 30.03.2022 года, установленных пунктами 3.8. 3.17 должностной инструкции от 15.10.2020г.

В мотивировочной части Приказа указано о том, что «..на основании докладной записки заведующей хозяйством ФИО13 в присутствии должностных лиц сообщается о нарушении санитарно- эпидемиологических правил и норм к организации общественного питания населения.

На основании приказа директора от 05 апреля 2022года №36 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в учреждении было проведено служебное расследование. Проверкой установлено, что факты нарушения федерального законодательства санитарно-эпидемиологическом благополучии населения имеют место быть, что подтверждено Актом служебной проверки от 11.04.2022г.

В связи с ненадлежащим исполнением воспитателем ФИО1 пункта 3.8 и 3.17 Должностной инструкции от 15.10.2020г., в которых содержится обязанность выполнения трудовой функции- нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних не приложила никаких усилий по уничтожению продуктов питания, оказавшихся в группе, что повлекло за собой угрозу здоровью несовершеннолетних, получающих социальные услуги в учреждении, способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений. Истец не согласна с данным приказом, т.к. в нем не указано непосредственное нарушение (сам проступок) за который работодатель привлекает меня к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе нет сведений о том, что конкретно она сделала (или не сделала). Общая фраза о том, что истец не приложила никаких усилий по уничтожению продуктов питания, оказавшихся в группе, не содержит информации о том, когда, где и какие продукты питания ФИО1 не уничтожила т.е. не конкретизированы обстоятельства проступка. В чем выразилась угроза здоровью несовершеннолетних - в приказе также не указано. Отсутствуют и ссылки на конкретные нормы санитарно-эпидемиологических правил, которые якобы мной были нарушены.

Более того, истец не должна нести ответственности за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм населения (как указано в приказе). Она работает с несовершеннолетними детьми и к населению в целом никакого отношения не имеет. Ссылки на Акт служебной проверки и докладную записку также не могут подменить обязательных сведений в приказе о применении дисциплинарного проступка.

В Акте о проведении служебной проверки имеется ссылка на СаНПиН 2.3/2.4.3590-20, Приложение №6, пункты 25 и 40. Хочу обратить внимание суда что в мои должностные обязанности не входит организация питания детей. СаНПиН 2.3/2.4.3590-20, на который сослался работодатель определяет перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей. Т.е. истец не должна нести ответственность за функции, не входящие в ее должностные обязанности.

Кроме того, в приказе указано о том, что выговор объявлен за ненадлежащее исполнение мной своих должностных обязанностей 30.03.2022года. Истец 30.03.2022 не работала, за указанную дату никаких объяснительных с нее работодатель не требовал.

Из уведомления о предоставлении объяснений от 04.04.2022г. ей стало известно о том, что 04.04.2022г. ФИО6 в 11 час.05 мин. обнаружила в группе №8 на подоконнике в классе открытый пакет «молоко объемом 1л....» с датой выработки 01.04.2022г. по 15.04.2022г. В этой же комнате в тумбочке стояла баночка с картофельным пюре быстрого приготовления «Доширак» в состав которого входят специи (перец и куркума), что запрещено пунктами 25 и 40 Приложения 36 «Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей». Кроме того, отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции. Все эти обнаружения произошли в отсутствие истца в период, когда она занималась поисками воспитанника ФИО19, который не пришел на уроки в политехникум, выйдя из учреждения в 10.00 час.

04 апреля 2022 года истец работала с 9.00 часов утра до 21.00 часа в группе № 8. Смену принимала после ночного воспитателя ФИО7 В журнале приема смены я указала о том, что прияла двоих детей - ФИО19, и ФИО18 ФИО19 в училище не дошел, на занятиях не был. В группе во время пересменки было очень грязно во всех комнатах. В своей объяснительной от 06.04.2022года она указала также о том, что 04.04.2022 приняла группу в очень грязном состоянии: в классной комнате на партах в беспорядке лежали учебники, распечатанные листы, ручки, коробка от пазлов, пустой одноразовый стаканчик, на кровати лежало полотенце, в большой спальне на полу возле кресел были обломки штукатурки, птичий пух, мусор из вентиляционного канала. Возле кроватей стояла клетка с птенцом, были пустые одноразовые стаканчики, крошки от еды. В умывальной комнате на сушилке висело грязное, в птичьем помете, детское лицевое полотенце. Дети рассказали о том, что 03.04.2022 они достали птенца из вентиляционного канала, занимались им, вытирали полотенцем, кормили его. Группу в неудовлетворительном состоянии она неоднократно принимала после смены ФИО8 и ФИО7, о чем сообщалось устно и есть запись в журнале передач.

Совместно с уборщицей ФИО16 и детьми истец начала наводить порядок во всех помещениях группы. Отправила детей на учебу в 10.00 час. к началу уроков -10.20 час, в том числе предварительно проверила, чтобы у них в наличии были школьные принадлежности. В 10.42 час. ей позвонила социальный педагог из политехникума и сообщила о том, что ФИО19 не пришел на занятия в политехникум. Предупредив заведующую стационаром ФИО9, она начала действия по поиску ФИО19 Проверка в группе № проходила в момент, когда она искала ФИО10, в 11.13 ей позвонила ФИО11

О том, что на подоконнике стояло молоко, истец не успела увидеть, т.к. занималась уборкой в группе после ночной смены и отправкой детей на учёбу. Позже у детей выяснила, что молоко было приобретено 03.04.2022 для птенца. Доширак также находился в тумбочке с 03.04.2022, 04.04.2022. в ее смену никто данные продукты в группу не приносил. Считает, что необоснованно привлечена к ответственности за действия других сотрудников.

Полагает, что привлекая ее к ответственности за действия иных лиц, работодатель проявляет дискриминацию в связи с предыдущими судебными разбирательствами. Подтверждением тому является и факт того, что работодатель не взял объяснительных с воспитателей предыдущих смен, в том числе ночного воспитателя и дневного воспитателя, работавших на группе №8 в воскресенье, и в чью смену запрещенные продукты появились в группе. Не были опрошены по данным обстоятельствам и дети. К ответственности привлечены исключительно она и ФИО12, т.е. работники, которые обоснованно и справедливо не соглашались с незаконными действиями работодателя (что нашло свое подтверждение в судебных решениях). Т.е. данная ситуация явилась поводом к тому, чтобы привлечь «неугодных работодателю» сотрудников к ответственности и в последующем уволить, а не реально разобраться и наказать виновных лиц.

Работодатель указывает на то, что она ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, установленные п. 3.8 и 3.17 должностной инструкции от 15.10.2020.

В пункте 3.8. должностной инструкции воспитателя указано о том, что воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь и здоровье и безопасность в период воспитательного процесса. Из оспариваемого приказа непонятно как мной не соблюдены права и обязанности воспитанников в период воспитательного процесса. При этом данный пункт как и другие пункты должностной инструкции не указывают на то, что именно воспитатель несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм. Основные функции воспитателя согласно должностной инструкции это - воспитательная и коррекционно-развивающая (раздел 2 должностной инструкции т 15.10 2020).

Работодатель указал о том, что проступок истца является тяжким и привел к грубому нарушению федерального законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (нарушены права несовершеннолетних на безопасное проживание в учреждении). При этом не указаны ни нормы нарушенные истцом, ни наступившие последствия, из которых и можно сделать вывод о тяжести проступка, что также подтверждает формальное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Просит также обратить внимание суда, что наличие обнаруженных продуктов питания не повлекли никаких негативных последствий для детей.

Считает, что работодателем не учтены положения ст. 192 ТК РФ в частности, не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Эти обстоятельства также подтверждают предвзятое негативное отношение к истцу со стороны работодателя, т.к. проверки проводятся только в отношении нее и тех сотрудников, кто вместе с ней обжаловал действия работодателя.

Истец являюсь членом профсоюза и членом профкома. Работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюза по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности. Профком не согласовал привлечение к дисциплинарной ответственности. В выписке из решения профкома работодателю было изложено мотивированное мнение, о том, что приказ подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, нет доказательной базы, не установлена вина работника, не учтено отсутствие тяжести совершенного проступка, не принят во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, малозначительность, отсутствие последствий. Предложено не применять меры дисциплинарного воздействия к истцу, т.к. данная мера является незаконной и необоснованной. Были проведены дополнительные консультации, на которых профсоюз еще раз указал на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, работодатель остался при своем мнении.

Истец работает в учреждении ответчика, с учетом всех реорганизаций и переименований с 1992 года. За период всей своей деятельности имеет благодарности и грамоты, дважды в 2007 году и в 2008 году успешно проходила аттестацию на первую квалификационную категорию, обучалась на курсах повышения квалификации, последний раз в 2020 году. В коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом. На протяжении всей своей трудовой деятельности успешно справлялась с возложенными обязанностями.

Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены сильные нравственные страдания - моральный вред. Она очень переживала по поводу того, что незаконно привлечена к ответственности за действия других сотрудников после стольких лет работы, деловой репутации истца нанесен ущерб. У истца имеются грамоты и благодарности за добросовестный труд. Истец переживала, что привлечена к ответственности за то, в чем нет ее вины. Размер морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

Также в связи с тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, истец была лишена премирования за апрель 2022 года. В соответствии с выпиской из протокола от 27.04.2022г. №04 следует, что предложенный балл для ее премирования- 0 ( ноль). В качестве основания для невыплаты премии указано на п.4.4 Положения о премировании работников ГАУ «СРЦН города Североуральска», приказ №126-к от 26.04.2022г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1 В соответствии с отчетом воспитателя о проделанной работе за апрель 2022 года, воспитатель ФИО1 заработала 19 баллов. Размер невыплаченной премии составляет:

- за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 1 балл - 226, 74 руб. = 4308, 06 руб. ( 19 баллов х 226,74 руб.)

-за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 1 балл- 107,14 руб. =2035,66 руб. (19 баллов х107,14 руб.)

Всего размер премии (стимулирующей выплаты) за апрель 2022 года - 4308,06 руб. + 2035,66 руб. = 6343,72 руб. -13% - 824,68 руб. (НДФЛ)= 5519,03 руб.

На основании изложенного, просила признать незаконным привлечение Государственным автономным учреждением Социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 30.03.2022г. в виде замечания, приказ №126-к от 26 апреля 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1» -отменить. Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика премию (стимулирующую выплату) за апрель 2022года в размере 5519,03 руб., а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что 30.03.2022 она на смене не находилась, не работала, 04.04.2022 работала в смену с 09-00 час. до 21-00 час., каждый раз смену принимает визуально, записывает приемку в журнал. Кода 04.04.2022 она увидела бардак в группе, сразу же сказала об этом предыдущему воспитателю, тот ответил, что какую группу принял, такую и передает. Она с детьми сразу же стали убирать в группе, пакет с молоком стол на подоконнике за цветочным горшком, сразу его заметить было невозможно. Когда она пришла на смену, уборщица уже убирала в группе, в обязанности воспитателя не входит уборка, мытье полов, это делает уборщица, она работала с 08-00 час. и не успела даже все убрать до начала ее смены. Считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно. Кроме того, работодатель лишил ее премии за апрель 2022 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, что также является незаконным. В связи с чем, она испытывала нравственные страдания, лишилась здоровья.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО20 Г.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Также указала, что дисциплинарный проступок ФИО1 совершен 04.04.2022, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности допущена опечатка, в приказ уже внесены изменения в части даты совершения проступка.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала.

Как следует из письменных возражений ответчика ГАУ СРЦН г. Североуральска, ответчик исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям.

04.04.2022 г. на имя директора поступила служебная записка от заведующего хозяйством ФИО6 о том, что при выполнении должностных обязанностей в составе комиссии по учету основных средств было обнаружено:

в группе №8 на подоконнике стоял открытый пакет «молоко объемом 1л, процент жирности 2.5%», производитель АО «Группа компаний Российское молоко» с датой выработки 01.04.2022 по 15.04.2022г. Производитель рекомендует хранить молоко при температуре от 4+-2 градуса. Тогда как, в комнате температура была выше +18 градусов;

в этой же комнате в тумбочке стояла баночка с картофельным пюре быстрого приготовления «Доширак», в состав которого входят специи (перец и куркума), что запрещено пунктами 25 и 40 Приложения N 6 «Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей» СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

На момент проверки отсутствовали документы подтверждающие качество продуктов, что приводит юридическое лицо - ГАУ «СРЦН г. Североуральска» к нарушению пунктов 1, 2, 11,приложения № 6 «Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей» СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Таким образом, в группу незаконным способом были доставлены продукты питания, которые дети использовали для удовлетворения своих потребностей.

В этот день на смене работала ФИО1, которая не приложила усилия к уничтожению продуктов питания. В журнале передачи смен не указала об этом факте ничего.

Ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 15.10.2020 г. пункт 3.8. и 3.17., в которых содержится обязанность выполнять трудовую функцию - нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних.

Бездействие, которое проявила воспитатель ФИО1, влечет за собой угрозу здоровью несовершеннолетних, получающих социальные услуги в учреждении, способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Согласно ч. 1 ст. 17 закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно - эпидемиологические требования.

По указанным фактам на основании Приказа от 05 апреля 2022 г. № 36 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 15.10.2020 г. пункт 3.8. и 3.17., в которых содержится обязанность выполнять трудовую функцию - нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних.

04.04.2022 г. при исполнении своих обязанностей истец, прежде всего, должна соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь и здоровье и безопасность в период воспитательного процесса (п. 3.8. ДИ), обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время исполнения служебных обязанностей (п. 3.17. ДИ).

Таким образом, в свой рабочий день истец не производила действий, установленных должностной инструкцией (право на безопасное проживание детей), а старалась не замечать очевидных фактов, что в группе имеются в свободном доступе продукты питания, хранящиеся в ненадлежащих условиях и не годные для детского питания.

Бездействие, которое проявила истец, влечет за собой угрозу здоровью несовершеннолетних, получающих социальные услуги в учреждении, способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, что в рамках действующего законодательства недопустимо.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о дискриминационном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалы дела также не представлено, выводы основаны на собственных предположениях и домыслах.

Также ответчик считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был полностью соблюден:

факт нарушения законодательства стал известен ответчику 04.04.2022 (служебная записка заведующего хозяйством);

05.04.2022 Приказом № 36 была назначена комиссия о проведении служебной проверки по фактам изложенным в служебной записке;

04.04.2022 запрошена объяснительная у истца;

-12.04.2022 Комиссия окончила проверку о чем, составлен Акт;

в Акте комиссия рассмотрела отношение к труду истца в прошлых периодах трудовой деятельности, о том, что:

к дисциплинарной ответственности она не привлекалась;

выполняла свои должностные обязанности без нареканий со стороны руководства;

- неснятых взысканий не имеет.

С учетом того, что действия истца привели к грубому нарушению федерального законодательства, и нарушению прав несовершеннолетних на безопасное проживание в учреждении комиссия пришла к выводу о том, что в действиях/бездействии истца имеется состав дисциплинарного проступка.

Подпунктом 2 пункта 100 Отраслевого соглашения по регулированию трудовых и социально-экономических отношений в сфере социальной защиты населения, социального обслуживания граждан, опеки и попечительства на территории Свердловской области на 2020-2023 гг. установлено:

- привлечение к дисциплинарной ответственности членов выборного органа первичной профсоюзной организации производится с учетом мнения выборного органа соответствующей первичной организации.

12.04.2022 ответчиком было запрошено мотивированное мнение у первичнойпрофсоюзной организации, 14.04.2022 ответчик получил выписку из решения профсоюзного комитета, в котором выражено не согласие с локальным актом.

15.04.2022 ответчик направил в профсоюзную организацию письмо № 383 о проведении дополнительных консультаций по проектам приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, являющихся членами выборного органа.

Переговоры проведены 18.04.2022, в ходе переговоров составлен Протокол разногласий, и Протокол ведения переговоров от 18.04.2022 №01. В протоколе № 01 зафиксировано, что на вопрос представителя ответчика ФИО3 «Возможно ли сторонами принятие взаимоприемлемого решения по данному спору?», председатель Первичной профсоюзной организации ответила: «Нет».

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт.

В ходе дополнительных консультаций работодателем были составлены Протоколы, которые подтверждают соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик имеет право принять локальный акт только после согласования с профсоюзном является неправомерным. Отраслевое соглашение устанавливает вышеизложенные обстоятельства.

Вопреки доводам истца о том, что отсутствуют ссылки на конкретные нормы санитарно-эпидемиологических правил, которые нарушены истцом, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленный факт виновных действий работника, который подробно изложен со ссылками на документы-основания представленные к настоящему возражению.

- 26 апреля 2022 года был издан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 126-дв, в этот же день истец была ознакомлена с приказом. Все материалы дела служебной проверки были основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца, о чем указано в приказе.

Истца знакомили со всеми материалами проверки, что засвидетельствовано ее подписью.

В пункте 1 Приказа от 26 апреля 2022 года № 126-к действительно имеется опечатка по дате «30.03.2022 г.» при таких обстоятельствах ответчик соглашается с выводами истца но, имеет возражения в той части, что:

- порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком нарушен, а допущенные при оформлении приказа кадровой службой опечатки могут повлечь за собой признание привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Указанный недостаток, возможно устранить, путем внесения изменения в пункт приказа по заявлению об этом истца.

Пунктом 4.4. Положения о премировании работников ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 30 января 2018 г. установлено:

- работнику, имеющему дисциплинарное взыскание премия и другие стимулирующего характера из фонда оплаты труда не начисляются и не выплачиваются.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 26 апреля 2022 года., ознакомлена в тот же день. Таким образом, на момент издания Приказа о премировании 04.05.2022 г. она считается привлеченной к дисциплинарной ответственности, и положения указанного пункта распространяет свое действие на истца.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги представителя, со стороны истца в материалы дела представлено только квитанция об оплате оказанных услуг. Соглашения об оказании видов юридической помощи, акта выполненных работ об оказании юридической помощи отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик возражает против указанной суммы понесенных расходов на представителя, поскольку при их оплате не учитывался объем заявленных требований, отсутствие цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому, ответчик полагает, что не подтвержден факт несения данных судебных расходов, так как им представлена лишь Квитанция, что не свидетельствует о том, что услуги были оказаны. Так же ответчик считает, что уплаченная сумма понесенных судебных расходов в размере 19 500 рублей является завышенной, неразумной и не соответствующей сложности дела.

Факт причинения морального вреда ответчиком в размере 50 000 рублей истцом не доказан, поскольку в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его форма возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, истец является членом выборного органа первичной профсоюзной организации третьим лицом в деле является - первичная профсоюзная организация ГАУ «СРЦН г. Североуральска», которая в силу пп.11 п. 7 Устава ОПС РГУиОО РФ обязана оказывать методическую, консультационную и юридическую помощь членам и организациям Профсоюза, обеспечивать и защищать их права и законные интересы в органах по рассмотрению трудовых споров и в суде. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что 12.04.2022 в профсоюзную организацию поступил запрос о мотивированном мнении по поводу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, профсоюз дал отрицательный отзыв. Считает, что привлечение ФИО20 к дисциплинарной ответственности связано с тем, что она постоянно судится с работодателем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГАУ «СРЦН г. Североуральска» на основании трудового договора, а с учетом переименований учреждения – с 1992 года, в должности воспитателя.

Приказом № 126-к от 26.04.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 30.03.2022, установленных п. 3.8, 3.17 Должностной инструкции от 15.10.2020. основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заведующего хозяйством ФИО13

Как следует из докладной записки, 04.04.2022 во время посещения класса с целью проверки соблюдения требований санитарных норм и правил в 11-05 час. в группе № 8 на подоконнике обнаружен открытый пакет молока, в этой же комнате в тумбочке стояла баночка с картофельным пюре быстрого приготовления, в состав которого входят специи. Воспитатель ФИО1 отсутствовала в группе.

Приказом директора учреждения от 05.04.2022 № 36 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» по данному факту было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт от 12.04.2022.

04.04.2022 у работника ФИО20 Г.В. запрошено объяснение по факту обнаружения 04.04.2022 в группе № 8 на подоконнике открытого пакета молока, в тумбочке банки с лапшой быстрого приготовления «Доширак».

06.04.2022 объяснения ФИО1 предоставлены, согласно объяснениям, 04.04.2022 ФИО1 приняла группу в неудовлетворительном состоянии, ранее также неоднократно принимала группу в неудовлетворительном состоянии после смены ФИО14 и ФИО21, о чем ею сообщалось устно и есть запись в журнале. Совместно с детьми и уборщицей ФИО22 они навели порядок в группе, она отправила детей на учебу в 10-20 час., в 10-42 позвонила социальный педагог и сообщила, что один из воспитанников не пришел на уроки в политехникум. ФИО1 начала поиски воспитанника, проверка в группе проводилась, когда она искала ребенка. Наличие пакета молока на подоконнике она увидеть не успела, так как наводила порядок в группе, затем искала воспитанника, в ее смену молоки и «Доширак» никто не приносил. Считает, что ее вины в нарушении действующего законодательства не имеется.

Согласно акту о проведении служебной проверки члены комиссии ФИО23 - заместитель директора, рыбина С.Е. – заведующий стационарным отделением, ФИО15 - специалист по кадрам изучили докладную записку заведующего хозяйством ФИО6, объяснительную ФИО1, должностную инструкцию воспитателя. В результате расследования выявлено, что в группе № 8 на подоконнике стоял открытый пакет молока, в этой же комнате в тумбочке стояла баночка с картофельным пюре быстрого приготовления, в состав которой входят специи, запрещенные при организации питания детей. На момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие качество продуктов, что привело к нарушению ГАУ «СРЦН г. Североуральска» к нарушению п. 1,2,11 приложения 3 6 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Таким образом, в группу незаконным способом были доставлены продукты питания, которые дети использовали для удовлетворения своих потребностей. В этот день на смене работала ФИО20 Г.В., которая не приложила усилия к уничтожению продуктов питания, в журнале передачи о данном факте ничего не указала, то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.8, 3.17 должностной инструкции, в которых содержится обязанность выполнять трудовую функцию - нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних.

Свидетель ФИО16 су показала, что работает в ГАУ «СРЦН г. Североуральска» уборщиком помещений, 04.04.2022 она заступила на смену в группу № 8 в 0800 час., в группе было очень грязно, везде перья. Когда на работу вышла ФИО1, то она также сразу стала прибирать в группе. Специальных указаний на уборку ей не нужно, она приходит на смену и сразу начинает убирать в группе. ФИО1 позвонили из училища и сообщили, что ученик не пришел на уроки, она сразу же пошла разбираться с этой ситуацией. Пакет с молоком на подоконнике нашли до прихода воспитателя ФИО20, пока она искала воспитанника.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ 126-к от 26.04.2022 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного приказа, в вину ФИО1 вменено нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Однако в чем выразилось неисполнение истцом требований санитарного законодательства, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как нарушение требований законодательства, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, из приказа не ясно.

Истец в судебном заседании привела доводы о неполноте оспариваемого ею приказа ввиду отсутствия указания на конкретный проступок, вмененный ей в вину, также указала, что ей вменяется дисциплинарный проступок, совершенный 30.03.2022, однако в указанную дату ФИО1 на смене не находилась, что работодателем не оспаривается.

Приказом от 19.07.2022 № 191-к «О внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1» в п. 1 приказа № 126-к от 26.04.2022 внесено изменение в части даты совершения проступка, указана дата 04.04.2022.

Однако внесение изменений в приказ о дисциплинарном взыскании в части даты совершения дисциплинарного проступка спустя продолжительное время суд считает неправомерным, поскольку даты совершения дисциплинарного проступка не содержит и акт по результатам проведенной служебной проверки.

Из акта по результатам служебной проверки также невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка, поскольку отсутствует описание даты, времени, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что ее вины в совершенном проступке не имеется.

Как следует из журнала приема группы, 04.04.2022 в 09-0 час. ФИО1 приняла 2 человек, один из воспитанников в училище не дошел. Имеется указание на то, что в группе во время переменки очень грязно во всех комнатах. До ФИО1 в период с 21-00 час. 03.04.2022 до 09-00 час. 04.04.2022 работал воспитатель ФИО17

Как показала свидетель ФИО16, в 08-00 час. 04.04.2022 года, когда она заступила на смену, в группе № 8 было очень грязно, она сразу же начала уборку, также ФИО1, заступив на смену в 09-00 час. сражу начала уборку в группе. В момент обнаружения пакета молока на подоконнике воспитатель занималась поисками воспитанника.

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции воспитателя, воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период воспитательного процесса, в силу п. 3.17 должностной инструкции воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время исполнения своих обязанностей.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, воспитатель ФИО1 с момента начала смены в 09-00 час. приняла все меры для соблюдения указанных пунктов инструкции, незамедлительно начала уборку в группе, хотя данная обязанность должностной инструкцией воспитателя не предусмотрена. По поступлению информации о том, что один из воспитанников не явился на уроки в политехникум, незамедлительно приняла меры к розыску несовершеннолетнего. То есть, в момент обнаружения в группе пакета молока и банки с пюре быстрого приготовления, ФИО1 занималась непосредственно выполнением своих прямых должностных обязанностей. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что запрещенные к употреблению продукты появились в группе в смену ФИО1 мер по установлению причин нахождения группы № 8 в неудовлетворительном санитарном состоянии в момент принятия смены 09-00 час. ФИО1 работодателем не принято, воспитатель ФИО17 по данному факту не опрошен.

Из представленных доказательств не следует, что истец ФИО1 знала о наличии в группе запрещенных продуктов и не приняла меры к устранению нарушений. Напротив, установлено, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры для наведения в группе порядка, однако завершить уборку не успела по причине поиска воспитанника. Установление местонахождения несовершеннолетнего, не явившегося на занятия в политехникум, суд считает приоритетным по отношении к уборке в группе, которую на момент проверки проводила уже уборщица ФИО16

Таким образом, приказ № 126-к от 26.04.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным.

Также в судебном заседании установлено, что в результате привлечения воспитателя ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 26.04.2022 № 126-к, работнику не начислена и не выплачена премия по итогам работы за апрель 2022 года.

Из выписки из протокола от 27.04.2022г. №04 следует, что предложенный балл для премирования ФИО1- 0. В качестве основания для невыплаты премии указано на п.4.4 Положения о премировании работников ГАУ «СРЦН города Североуральска», приказ №126-к от 26.04.2022г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1

В соответствии с отчетом воспитателя о проделанной работе за апрель 2022 года, воспитатель ФИО1 заработала 19 баллов. Размер невыплаченной премии составляет:

- за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 1 балл - 226, 74 руб. = 4308, 06 руб. ( 19 баллов х 226,74 руб.)

-за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 1 балл- 107,14 руб. =2035,66 руб. (19 баллов х107,14 руб.)

Всего размер премии (стимулирующей выплаты) за апрель 2022 года - 4308,06 руб. + 2035,66 руб. = 6343,72 руб. -13% - 824,68 руб. (НДФЛ)= 5519,03 руб.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным, премия по итогам работы за апрель 2022 года подлежит выплате истцу в указанном размере.

Незаконными действиями работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарно ответственности работнику причинен моральный вред - нравственные страдания, размер которого работник оценил в 50 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, она переживала по поводу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, у нее ухудшилось состояние здоровья, был нанесен вред ее деловой репутации, поскольку за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, имела грамоты и благодарности за хорошую работу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ей моральных страданий, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Ухудшение состояния здоровья вследствие только действия работодателя истцом не доказано, поскольку по пояснениям самой ФИО1, заболеваниями она страдает уже больше 20 лет.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии АЖ № 011953, по которой ФИО1 оплатила услуги адвоката Североуральской адвокатской контря ФИО2 за консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов по истку, представление интересов ФИО1 в суде.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным. С учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем истца работ, принимая во внимание частичное удовлетворение доводов иска, исходя из принципов соразмерности, суд считает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов – до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУ ФИО5 «Североуральский реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании неполученной стимулирующей выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26.04.2022 № 126-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГАУ ФИО5 «Североуральский реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» в пользу ФИО1. неполученную стимулирующую выплату в размере 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб., судебные расходы в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.О. Лещенко

Копия верна

Судья: Ю.О. Лещенко