Решение по делу № 2А-1502/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным постановления.

29RS0018-01-2023-001069-78

Дело № 2а-1502/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Северо-западные коммунальные системы" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска указано, что 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору): обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по агентскому договору, в пределах 1 055 082 руб. 28 коп.; обязать ООО «Расчетный Информационный Центр» перечислять ежемесячно, денежные средства в размере 50% от поступивших денежных средств по агентскому договору №6 от 01.03.2016 до полного погашения задолженности в размере 1 055 082 руб. 28 коп. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 16.02.2023.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Расчетный информационный центр», УФНС по Архангельской области и НАО, АО «Архангельскоблгаз», ООО «Респект», ФИО3, УФК по Архангельской области и НАО, ФИО4, ООО «Техно».

Представитель административного истца ООО "Северо-западные коммунальные системы" ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил признать незаконным постановление. Указал, что иных доходов, кроме перечисляемых денежных средств от ООО «Расчетный информационный центр» по агентскому договору, у административного истца нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что 16.02.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ООО «Расчетный информационный центр» постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50% от собранных денежных средств. Иного имущества у ООО "Северо-западные коммунальные системы" не обнаружено. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ресурсоснабжающие организации и физические лица.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя установлен процент удержания 50 %, что говорит о том, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству, хотя в соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований — 100%. Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) является законным, обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве и не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 с административным иском не согласился, указал, что заинтересованное лицо ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству, задолженность перед ФИО4 возникла в связи с ненадлежащим оказанием ей коммунальных услуг (упал снег на крышу ее машины). Полагал, что заключение агентского договора является способом скрыть поступающие доходы и не исполнять требования по исполнительным листам. ООО "Северо-западные коммунальные системы" имеет большую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО7 с административным иском не согласился, указал, что у ООО "Северо-западные коммунальные системы" имеется задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В настоящее время население переведено на прямую оплату коммунальных услуг перед поставщиками.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2 о дате и времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованные лица ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск», ООО «Расчетный информационный центр», УФНС по АО и НАО, ООО «Респект», АО «Архангельскоблгаз», ФИО3, УФК по АО и НАО, ООО «Техно» в суд не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли. В отзыве на административное исковое заявление УФК по АО и НАО просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено 16.02.2023. С настоящим административным иском ООО "Северо-западные коммунальные системы" обратилось в суд 20.03.2023. Между тем, как следует из представленных материалов дела, изначально ООО "Северо-западные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с указанным заявлением. 02.03.2023 заявление возвращено Арбитражным судом Архангельской области. 17.03.2023 определение о возвращении заявление получено ООО "Северо-западные коммунальные системы". Исходя из указанных обстоятельств, пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Северо-западные коммунальные системы» ведется сводное исполнительное производство № 255897/22/29022-СД на общую сумму долга в размере 1 596 763 руб. 60 коп.

01.03.2016 между ООО «Северо-западные коммунальные системы» и ООО «Расчетный Информационный Центр» заключен агентский договор №6 по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление, учет и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых принципалом, также рассчитывать и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору №6): обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по агентскому договору, в пределах 1 055 082 руб. 28 коп.; обязать ООО «Расчетный Информационный Центр» перечислять ежемесячно, денежные средства в размере 50% от поступивших денежных средств по агентскому договору №6 от 01.03.2016 до полного погашения задолженности в размере 1 055 082 руб. 28 коп.

ООО «Северо-западные коммунальные системы» считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «Расчетный Информационный Центр» (далее - ООО «РИЦ) на основании заключенного с ООО «Архангельские коммунальные системы» договора от имени последнего начисляет и собирает платежи за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника.

Исходя из позиции судебного пристава-исполнителя на денежные средства, получаемые ООО «РИЦ» от собственников и нанимателей помещений за коммунальные услуги, на основании статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), может быть обращено взыскание, поскольку иным способом исполнить решение суда невозможно. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. В частности взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. ООО «РИЦ» в соответствии с Договором осуществляет прием от физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений) денежных средств, состоящих из суммы платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги. Указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения ООО «РИЦ» по названным договорам.

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что поступающие от населения в ООО «РИЦ» денежные средства фактически обезличиваются, аккумулируются на его счетах и предназначаются для оплаты жилищно-коммунальных услуг их поставщикам. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 255897/22/29022-СД судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона. 02.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 21983/23/29022-ИП, 22038/23/29022-ИП, 15319/23/29022-ИП, 15306/23/29022-ИП, 7317/23/29022-ИП, 290301/22/29022-ИП, 290296/22/29022-ИП, 286267/22/29022-ИП, 280410/22/29022-ИП, 280345/22/29022-ИП, 275048/22/29022-ИП, 267733/22/29022-ИП, 255899/22/29022-ИП, 255897/22/29022-ИП, 255894/22/29022-ИП, 255889/22/29022-ИП, 255822/22/29022-ИП, 255818/22/29022-ИП, 255798/22/29022-ИП объедены в одно сводное исполнительное производство № 255897/22/29022-СД.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем.

К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительные действия, применение мер принудительного исполнения возможно только в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Однако денежные средства на депозитный счет не поступают.

В соответствии с ч 2. ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В связи с недостаточностью денежных средств необходимых для погашения имеющейся задолженности судебным приставом исполнителем установлен факт заключения агентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

16.02.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ООО «Расчетный информационный центр» постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50% от собранных денежных средств. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя установлен процент удержания 50 %, при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству.

Соблюдение предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя, должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требования взыскателя, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника.

Поступающие на счет агента в соответствии с агентским договором денежные средства по расчетам за поставленные коммунальные ресурсы является имуществом ООО «Северо-западные коммунальные системы», на которые в части, подлежащей перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; ООО «Северо-западные коммунальные системы» имеет право управлять денежными средствами поступившими от потребителей на открытый расчетным центром счет, который используется должником для ведения своей хозяйственной деятельности, таким образом являются имуществом должника.

В соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Следовательно, требования по исполнительным документам удовлетворяются ранее требований иных кредиторов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и не может быть возложена на взыскателей.

Довод административного истца о том, что размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности не состоятелен, т.к. обжалуемые постановления не нарушают требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Ссылка, на то, что нарушаются права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности также не состоятельна, так как долг подтверждается решением суда (судебными приказами), с размером и наличием задолженности административный истец не спорит. Более того, взыскатели по сводному исполнительному производству являются ресурсоснабжающими организациями и физическими лицами, задолженность в отношении которых возникла из ненадлежащего исполнения административным истцом своих обязанностей в качестве управляющей организации.

Доводы административного истца о том, что взыскание возможно проводить по иных доходам должника суд не принимает, поскольку исходя из представленных материалов дела и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, у должника нет иных доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) является законным, обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве и не подлежит отмене.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 16.02.2023 по исполнительному производству № 255897/22/29022-СД, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ООО "Северо-западные коммунальные системы" судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.