Дело № 2а-868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО10, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что в производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а исполнительное производство возобновлению в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН, в собственности ФИО1 находится квартира к/н №, площадью 51.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН, указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки в пользу ФИО3 Таим образом, судебный пристав пристав-исполнитель не мог в силу закона окончить исполнительное производство №-ИП по основаниям, предусмотренным п.4, ст. 46 ФЗ №229.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО9 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО7 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в суд не явился, представителя не направил.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 25 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 538 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника – ФИО3.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 538 000 руб.

Согласно ответу, поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя, в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно ответу имеются запрещение - регистрации, ипотека. При этом в ответе, находящемся в материалах исполнительного производства отсутствует указание на то, что залогодержателем является ФИО3.

Согласно базе АИС ФССП России по Ростовской области на исполнении Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обязанность принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы иска - 1 206478,36 руб. в пользу ФИО8

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, какого-либо ходатайства от истца в адрес судебных приставов по данному факту не поступало. Информацией о том, что ФИО3 является залогодержателем должностное лицо не располагало, как следует из выписки из ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в период срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1 ст. 80).

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что запрет на отчуждение имущества является одной из стадий ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а квартира, принадлежащая должнику, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, исполнительное производство в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В настоящее время на основании предъявленного в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительного листа, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество ФИО1, являющееся предметом залога – <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2 (правопреемник – ФИО3), возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд не находит всей необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лепетюх А.В.